El tema de la tesis es relevante pues el artículo 76 del CPT fue expedido antes de la vigencia de la Constitución de 1991, en un contexto histórico y jurídico en el que el legislador era incuestionable. Así, es relevante auscultar la validez de esta norma preconstitucional en el sistema jurídico y axiológico de la Carta de 1991. Además, la presente investigación se justifica en la medida que se trata de un tema novedoso en que no existen antecedentes previos, lo que puede generar un impacto al cuestionar el ejercicio del derecho de acción y de defensa en la demanda de reconvención y del mismo trámite laboral en sí. Es necesaria además porque la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en relación a la demanda de reconvención se ha preocupado en explicar los presupuestos procesales de su procedencia, más no se ha referido al plazo para contestar la demanda reconvenida. Sin duda esta investigación llama la atención a los interesados en el litigio laboral, estudiantes, docentes etc., por ende, resulta ser de gran relevancia para la comunidad jurídica como también para los trabajadores y empleadores quienes son en muchos de los casos los que se ven inmersos en este trámite procesal.
Introducción 5
Capítulo I. Generalidades del derecho de acción y de contradicción 9
1.1 Noción del derecho de acción y contradicción 9
a) El derecho de acción inherente al derecho material. 12
b) Distinción entre el derecho de acción y el derecho presuntamente vulnerado. 12
c) Teoría de la acción como derecho potestativo 14
d) Teoría del derecho de acción de Ugo Rocco Rocco 15
e) Teoría del derecho de acción de Enrico Rendenti 15
f) Imposibilidad de clasificar la acción 16
1.2. Presupuestos procesales para dictar sentencia 17
a) Presupuestos procesales previos al juicio 18
b) Presupuestos procesales del procedimiento 18
c) Presupuestos procesales de la sentencia de fondo 19
1.3. La Constitucionalización del derecho de acción 20
a) Fundamentación 20
b) Núcleo esencial 21
c) Su relación con el derecho al trabajo 22
1.4. Derecho de contradicción 23
a) Noción 23
b) Consagración en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos 25
c) Constitucionalización del derecho de defensa 26
d) Medios de defensa del demandado 27
e) La contradicción como presupuesto de validez del proceso judicial 29
Capítulo II. Regulación de la demanda de reconvención y su contestación en la legislación procesal colombiana 33
2.1. La demanda de reconvención como una expresión del derecho de acción y del derecho de contradicción 33
2.2. Presupuestos procesales 34
2.3. El desarrollo legal 35
a) Ley 1564 de 2012: Código General del Proceso 2012 35
b) Ley 1437 del 2011: Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo 37
Capítulo III. La no proporcionalidad del menor término del traslado de la demanda 40
3.1. Los derechos fundamentales como mandatos de optimización 40
3.2. Estructura de los derechos fundamentales 42
3.3. Derechos humanos y derechos fundamentales 43
3.4. Derechos fundamentales como derechos subjetivos 43
3.5. Estructura de los derechos de prestación 44
a) Derechos fundamentales de prestación como derechos subjetivos 45
b) Los derechos fundamentales de prestación como derechos restringibles 45
c) Derechos sociales como mandatos constitucionales 45
d) Estructura y contenido de los derechos sociales fundamentales 46
3.4. Derecho fundamental al trabajo 46
a) Noción Este derecho tiene varios sentidos o acepciones. 46
b) Consagración en tratados internacionales de derechos humanos 47
c)Fundamento 48
c) Constitucionalización del derecho al trabajo 49
3.5 Derecho fundamental a la igualdad 51
a) Noción 51
b) Igualdad Procesal 52
b) El “juicio integrado de igualdad” 56
3.6. La inexequibilidad parcial del artículo 76 del Decreto-Ley 2158 de 1948 57
Conclusiones
Bibliografía
Pregrado
The subject of the thesis is relevant because article 76 of the CPT was issued before the 1991 Constitution came into force, in a historical and legal context in which the legislator was unquestionable. Thus, it is relevant to examine the validity of this preconstitutional norm in the legal and axiological system of the 1991 Charter. Furthermore, the present investigation is justified insofar as it is a novel topic in which there is no previous antecedents, which may generate an impact by questioning the exercise of the right of action and defense in the counterclaim claim and the labor procedure itself. It is also necessary because the jurisprudence of the Labor Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice in relation to the counterclaim claim has been concerned with explaining the procedural assumptions of its origin, but it has not referred to the deadline to answer the counterclaimed claim. Undoubtedly, this research draws the attention of those interested in labor litigation, students, teachers, etc., therefore, it turns out to be of great relevance for the legal community as well as for workers and employers who are in many cases those who are Come immersed in this procedural process.