ResumenEl 20 de noviembre de 2009 el ministro de Economía y Finanzas anunció la intervención, con operaciones con el público, de los bancos Canarias, Confederado, Bolívar y ProVivienda (Banpro), por incumplir la normativa bancaria. Luego, se intervinieron sin operaciones los bancos Confederado y Bolívar y se ordenó la liquidación de los bancos Canarias y Banpro. Por este caso fueron detenidos Ricardo Fernández Barrueco, comprador de los bancos mencionados en último término, y Mario Dickson, expresidente de la Comisión Nacional de Valores. Una reforma legal posterior a su detención los estimuló a pedir su libertad ante la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, causando revuelo en el Ministerio Público, que pidió el avocamiento de la Sala Constitucional. Esta desestimó la petición de los detenidos, basándose en una interpretación de la Constitución, que puede traer graves consecuencias a futuro, pues dicho texto –antes que constituir una defensa efectiva del ciudadano frente al Poder– solo serviría para privilegiar el ius puniendi estatal.The Case of the Accused Persons for the 2009 Banking Crisis. A Hermeneutic Approach to Judgment 794/2011 by the Constitutional ChamberAbstractOn November 29th 2009, the Minister of the Economy and Finance announced the intervention of the following banks: Canarias, Confederado, Bolívar, and Provivienda (Banpro) for non-compliance with banking regulations, while authorizing transactions with the public. Then, Confederado and Bolívarwere intervened, not having the power to make transactions. The liquidation of Canarias and Banpro was ordered. With this case came the arrest of Ricardo Fernández Barrueco, buyer of the aforesaid banks, and Mario Dickson, former president of theNational Securities Commission. A legal reform after their arrest allowed them to request their liberation before the Criminal Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice. This caused a stir in the Office of the Prosecutor-General, and requested the hearing of the Constitutional Chamber, which dismissed the request of the arrested persons, on the grounds of a Constitutional interpretation that may have serious consequences in the future because said text would only serve to privilege the State’s ius puniendi in lieu of being an effective defense of the citizen against Power.