ResumenLa historia intelectual como disciplina necesita límites para poder reconocerse a sí misma. Una de las formas de fijarlos es mediante el establecimiento de un método propio, tal como el que propone Skinner. Sin embargo, no se puede sostener la preeminencia de un método único o de una forma correcta de hacer historia de las ideas; existen otras formas de hacer historia intelectual que pueden quebrantarlos criterios de historicidad y no por ello resultan ser menos válidas. Es en este punto donde notamos la estrecha relación existente entre la filosofía y la historia intelectual: se trata de una relación simbiótica, ya que cada disciplina se beneficia de los aportes de la otra sin poder llegar a determinarla. Esta relación tan dinámica hace sumamente contingente la prevalencia de criterios de validez históricos. Sería mucho mejor que el historiador pudiese disponer de una variedad de ellos para contar una variedad de historias a distintos niveles de abstracción y en horizontes temporales más o menos amplios.Isaiah Berlin and Quentin Skinner: Two visions on intellectual historyAbstractThe discipline of intellectual history needs limits for it to recognize itself as such. In order to set them, it may develop a method resembling the one proposed by Skinner. However, a unique method or a single right way of making intellectual history should not prevail. There are no other less valid ways of making intellectual history which might break the criteria of historicity. Here, we point out the close relationship between philosophy and intellectual history. It is about a symbiotic relationship since every discipline benefits from other’s research results and, not because of that, one discipline prevails over the others. In such dynamic relation, validity criteria become increasingly contingent. We would be better off if the historian could be exposed to several validity criteria to choose from, so heor she could tell a variety of histories at different levels of abstraction and with much or less wider temporal horizons.