Since the consolidation of democratic governments in Latin America during these last decades, the debate sustained from political theory about the type of government needed for the region had been basically foreclosed. The discussions held circled around how to best optimize democracy (whether it be delegative or derivative) and its institutionalism. Nevertheless, the eruption of a new populism gave a new turn on this academic concern. With its proposal of a radical democracy, the new Latin- American populism defied what had become a common sense for it: that liberal democracy was the only viable change of government for the region. In this article, we try to critically appreciate both paths, and propose a third one where their contributions are reconciled and their limitations amended.Desde el afianzamiento de los regímenes democráticos en América Latina, en estas últimas décadas, la discusión de la teoría política sobre el tipo de régimen deseable para la región había quedado prácticamente clausurada. Los debates recaían en torno a cómo perfeccionar la democracia (de ser delegativa a deliberativa) y su institucionalidad. Sin embargo, la irrupción de un nuevo populismo dio un giro en la preocupación académica. Con su propuesta de democracia radical, el nuevo populismo latinoamericano desafiaba lo que se había convertido en un sentido común: que la democracia liberal era el único régimen viable para la región. Aquí se trata de apreciar críticamente ambas vías, y se propone una tercera donde se intente conciliar sus aportes y subsanar sus limitaciones.