The well- known mention of Levi-Strauss as Lacan´s exclusive reference to the debate about the gift of love is questionable when considering the details surrounding the production of the famous statement “giving what one does not have”. The exchange and its laws do not seem to be the only tool in Lacan´s conceptual workshop. We aim at contrasting the mechanisms of debt to the exchange laws. We can see then the emergence of an unexpected genealogy that will allow us to get to know the conditions for invention of the objet petit a —a non— interchangeable object.La conocida mención a Lévi-Strauss como referencia exclusiva de Lacan en el debate sobre el ‘don de amor’, resulta cuestionable toda vez que se consideran los detalles que rodean a la producción del famoso: dar lo que no se tiene. El intercambio y sus leyes parecen no ser la única herramienta presente en el taller conceptual de Lacan. Proponemos contraponer los mecanismos propios de la deuda a las leyes del intercambio. Veremos acá la aparición de una impensada genealogía que nos permitirá derivar en las condiciones de invención del objeto petit a, objeto no intercambiable.La traditionnelle mention à Lévi-Strauss comme référence exclusive de Lacan en ce qui concerne le débat sur le don d’amour s’avère contestable, lorsque l’on considère les détails de la production de la célèbre expression : donner ce qu’on n’a pas. L’échange et ses lois semblent ne pas être le seul outil présent dans l’atelier conceptuel de Lacan. Nous opposons ici les mécanismes propres de la dette aux lois de l’échange. Nous dévoilerons ainsi l’apparition d’une généalogie imprévue nous permettant d’atteindre les conditions d’invention de l’objet petit a, objet non échangeable.