La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las altas cortes en Colombia: 2011-2016

Romero Orduz, Yery Milena

DSpace Principal
→
Colección de los Centros Asociados
→
Colombia
→
Instituto de Estudios Políticos - IEP - Cosecha
→
Ver ítem

dc.contributor	Duarte Martínez, Carlos Arturo
dc.contributor	https://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001371866
dc.contributor	https://www.researchgate.net/profile/Carlos_Duarte_Martinez
dc.contributor	Grupo de Investigación en Hermenéutica Jurídica
dc.creator	Romero Orduz, Yery Milena
dc.date	2020-06-26T16:48:40Z
dc.date	2020-06-26T16:48:40Z
dc.date	2018
dc.date.accessioned	2022-03-14T18:30:21Z
dc.date.available	2022-03-14T18:30:21Z
dc.identifier	http://hdl.handle.net/20.500.12749/562
dc.identifier	instname:Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB
dc.identifier	reponame:Repositorio Institucional UNAB
dc.identifier.uri	http://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/handle/CLACSO/17979
dc.description	En una democracia la libertad de expresión cumple una función legitimadora, porque permite a los ciudadanos y a los medios de comunicación desarrollar la capacidad de pensar y reflexionar frente a los asuntos de interés público. Lo cual no equivale a transgredir derechos personalísimos de quienes están expuestos al escrutinio público. Es necesario recordar que la libertad de expresión no puede ser impuesta arbitrariamente sobre los demás. La misma democracia exige tolerancia frente a la crítica dirigida hacia los funcionarios públicos o personajes públicos. De modo que, la solución para evitar cualquier tipo de abuso en el ejercicio a la libertad de expresión parte por contar con límites claros y definidos en la Ley; que garanticen, a su vez, un debate desinhibido, robusto y ampliamente abierto. A partir de esa idea, la doctrina jurídica ha determinado pautas de interpretación frente a las tensiones que, irremediablemente, se presentan entre derechos fundamentales como: el buen nombre, la honra o la imagen de personas públicas, y la libertad de expresión. Una de ellas, la estableció la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, hace casi medio siglo, y se conoce como la real malicia. Básicamente, consiste en ampliar la garantía de la libertad de expresión, asignándole al quejoso la carga de probar, más allá de toda duda, la intensión maliciosa del emisor de una afirmación. La regla está incorporada al Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos (SIPH), en cabeza de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) como un estándar para validar las sanciones ulteriores impuestas por el abuso de la libertad de expresión. Y se aspira que sea adaptada a las legislaciones internas por la totalidad de los Estados parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).
dc.description	In a democracy, freedom of expression fulfills a legitimizing function, because it allows citizens and the media develop the ability to think and reflect in the face of matters of public interest. Which is not the same as transgressing the very personal rights of those who they are exposed to public scrutiny. It is necessary to remember that freedom of expression cannot be arbitrarily imposed on others. Democracy itself demands tolerance in the face of criticism directed towards public officials or public figures. So the solution to avoid any type of abuse in the exercise of freedom of expression is based on having clear limits and defined in the Law; that guarantee, in turn, an uninhibited, robust and widely open debate. Based on this idea, legal doctrine has determined interpretation guidelines in the face of tensions that, inevitably, are presented between fundamental rights such as: good name, honor or the image of public persons, and freedom of expression. One of them was established by the Court Supreme Justice of the United States, almost half a century ago, and is known as the royal malice. Basically, it consists of expanding the guarantee of freedom of expression, assigning the complainant the burden of proving, beyond all doubt, the malicious intent of the issuer of a claim. Rule is incorporated into the Inter-American System for the Protection of Human Rights (SIPH), at the head of the Inter-American Court of Human Rights (Inter-American Court) as a standard to validate the subsequent sanctions imposed for the abuse of freedom of expression. And it is aspired to be adapted to domestic legislation by all the States party to the American Convention on Human Rights (ACHR).
dc.description	Introducción ....................................................................................................................................... 2 Justificación ........................................................................................................................................ 3 1. Planteamiento del problema ..................................................................................................... 5 1.1 Problema de investigación ......................................................................................................... 7 1.2 Objetivos ............................................................................................................................... 7 2. Marco Conceptual .......................................................................................................................... 8 2.1 La libertad como presupuesto para la democracia ..................................................................... 8 2.2 Libertad, política y ética en sociedades modernas y liberales ................................................... 9 2.3 Garantía y límites a la libertad de expresión desde la teoría liberal ........................................ 12 2.4 Origen y evolución de la real malicia ...................................................................................... 15 2.4.1 La elevación a regla federal de la real malicia. Caso New York Times Vs Sullivan ...... 15 2.4.2 La sanción más allá del ámbito civil. Caso Garrison vs. Louisiana ................................. 19 2.4.3 La aplicación de la real malicia a los funcionarios públicos sin distinción de jerarquía. Caso Rosenblatt Vs. Baer .......................................................................................................... 22 2.4.4 La aplicación de la real malicia a los personajes públicos voluntarios e involuntarios. Caso: Time, Inc. Vs. James J. Hill ............................................................................................ 24 4.4.5 Distinción entre funcionario público y personaje público. Caso: Curtis Publishing Co. Vs Butts .......................................................................................................................................... 27 4.4.6 Discurso político y social. Caso: Hustler Magazine, Inc. Vs. Falwell ............................. 32 3. La real malicia en el Sistema de Protección Interamericano de DDHH ................................. 38 3.1 Incorporación de la real malicia en los ordenamientos jurídicos latinoamericanos ................ 48 3.1.1 Caso Estados Unidos Mexicanos .......................................................................................... 48 3.1.2 Caso República Argentina………………………………….………………………………51 3.1.3 Caso República Oriental del Uruguay…………………………………………………...…52 4. Análisis de la jurisprudencia nacional de las altas Cortes colombianas en el período 2011 a 2016.................................................................................................................................................... 53 4.1 Corte Constitucional ................................................................................................................ 53 4.2 Consejo de Estado ................................................................................................................... 66 4.3 Corte Suprema de Justicia ....................................................................................................... 71 Conclusiones ..................................................................................................................................... 76 Bibliografía ....................................................................................................................................... 78
dc.description	Pregrado
dc.format	application/pdf
dc.format	application/pdf
dc.language	spa
dc.publisher	Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB
dc.publisher	Facultad Ciencias Jurídicas y Políticas
dc.publisher	Pregrado Derecho
dc.relation	Romero Orduz, Yery Milena (2018). La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las Altas Cortes : 2011-2016. Bucaramanga (Colombia) : Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB
dc.relation	CAMPBELL, Tom. La Justicia: los principales debates contemporáneos. España: Gedisa Editorial, 2009.
dc.relation	DWORKIN, Ronald. La comunidad liberal. Colombia: Universidad de los Andes. Siglo del Hombre Editores. 1996.
dc.relation	ELLIOT, Jonatán. The Debates in the Several States Conventions on the Adoption of the Federal Constitution, 2a. ed., vol 3, United States: Philadelphia, JB. Lippincott & Co .1876
dc.relation	Francisco Fernández Segado “La libertad de expresión en la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”. En: Revista de Estudios Políticos, Madrid, España. Número 70, 1990
dc.relation	GÓMEZ, Serrano Laureano. El control constitucional en Colombia: evolución histórica. Colombia: Editorial UNAB. 2001.
dc.relation	HUDON, G. Edward. La libertad de palabra y de prensa en los Estados Unidos. México: Editorial LIMUSA – WILEY, S.A. 1964
dc.relation	LORCA, Martín de Villodres M. Isabel. Pri
dc.relation	LORCA, Martín de Villodres M. Isabel. Principio de proporcionalidad y neoconstitucionalismo, Colombia: Universidad de Medellín. 2014
dc.relation	MELERO DE LA TORRE, Mariano. La Ética Liberal como fundamentación política en Ronald Dworkin. A Parte Rei: revista de filosofía, ISSN 1137-8204, ISSN-e 2172-9069, Nº. 3, 1999
dc.relation	RAWLS, John. Liberalismo político. México: Fondo de Cultura Económica, 2002.
dc.relation	RAWLS. John. La Justicia como equidad: política, no metafísica. n/a.
dc.relation	ROSZAK, Theodore. El nacimiento de una Contracultura. Barcelona: Editorial Kairós. 1970
dc.relation	STUART, Mill John. Sobre la libertad. España: Alianza Editorial S.A., 1969.
dc.relation	Asamblea Nacional Constituyente Francesa. Artículo 11. Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: 1789
dc.relation	Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Código Europeo de Deontología del Periodismo. Estrasburgo: 1 de Julio de 1993
dc.relation	BOTERO, Catalina. La regulación estatal de las llamadas “noticias falsas” desde la perspectiva del derecho a la libertad de expresión. En: Libertad de expresión: a 30 años de la Opinión Consultiva sobre la colegiación obligatoria de periodistas: Estudios sobre el derecho a la libertad de expresión en la doctrina del Sistema Interamericano de Derechos Humanos / [Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos]. v.; cm. (OAS. Documentos oficiales; OEA/Ser.D/XV.18): Colombia. 2017.
dc.relation	Civil Rights Law. Article 5. Right of Privacy.
dc.relation	Código Civil Federal. Estados Unidos Mexicanos. Reforma 2012.
dc.relation	Código Civil y Comercial Unificado de la Nación. Argentina.
dc.relation	Código Penal de la Nación Argentina
dc.relation	Código Penal de la República Oriental del Uruguay. Actualizado 2009.
dc.relation	Constitución Política de Colombia 1991.
dc.relation	Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José). 1969..
dc.relation	Incorporación Nacional de los Estándares Interamericanos en Materia de Libertad De Expresión durante 2009. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión
dc.relation	Informe Especial del Relator sobre la Libertad de Expresión. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 1998.
dc.relation	Informe Especial sobre la Libertad de Expresión en México 2010. Relator Especial de la ONU Sobre la Libertad de Expresión y el Relator Especial sobre Libertad de Expresión de la CIDH. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. OEA. Libertad de Prensa, Acceso a la Información y Empoderamiento Ciudadano. © Unesco, 2009.
dc.relation	Louisiana Laws. Criminal Defamation Statute.
dc.relation	Marco Jurídico Interamericano sobre el Derecho a la Libertad de Expresión. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 2009
dc.relation	Perspectivas: revista trimestral de educación comparada (París. UNESCO: Oficina Internacional de Educación), vol. XXIII, n° 3/4, 1993, ©UNESCO: Oficina Internacional de Educación, 2001
dc.relation	The Virginia Declaration of Rights. The United States. June 12, 1776.
dc.relation	Corte IDH. Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Serie C No. 107. Sentencia de 2 de julio de 2004.
dc.relation	Corte IDH. Caso Kimel vs. Argentina. Serie C Nº177. Sentencia 2 de mayo de 2008.
dc.relation	Corte IDH. Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia. serie C Nº213. Sentencia de 26 de mayo DE 2010
dc.relation	Corte IDH. Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Serie C No. 135. Sentencia de 22 de noviembre de 2005
dc.relation	Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Serie C No. 193. Sentencia de 27 de enero de 2009
dc.relation	Corte IDH. Caso Usón Ramírez vs. Venezuela. Serie C 207. Sentencia de 20 de noviembre de 2009.
dc.relation	Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Tristán Donoso Vs. Panamá. 2009. Serie C N°193
dc.relation	U.S Supreme Court. Case 376 The New York Times Company v. L. B. Sullivan. March 9, 1964.
dc.relation	U.S Supreme Court. Case N° 51: Near v. Minnesota, 1931. §625; 283, 697.
dc.relation	U.S Supreme Court. Case N°71 Dennis et al. v. U.S., 1951. §358
dc.relation	U.S Supreme Court. Case 249 U.S. 47, Schenck v. United States, March 3, 1919
dc.relation	U.S Supreme Court. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254. March 9, 1964.
dc.relation	U.S Supreme Court. Case 338. Curtis Publishing Co. v. Butts, U.S. June 12, 1967.
dc.relation	U.S Supreme Court. Case 379. Garrison v. Louisiana, U.S. November 23, 1964
dc.relation	U.S Supreme Court. Case 383 No. 38. Rosenblatt v. Baer. Febrary 21, 1966.
dc.relation	U.S Supreme Court. Case 385 U.S. 374. Time, Inc. v. James J. Hill, U.S. January 9, 1967.
dc.relation	U.S Supreme Court. Case 418 U.S. 323. Gertz v. Robert Welch, Inc., June 25, 1974.
dc.relation	U.S Supreme Court. Case 485. Hustler Magazine, Inc. v. Falwell. February 24, 1988
dc.relation	U.S Supreme Court. Case 497. Milkovich v. Lorain Journal Co. June 21, 1990.
dc.relation	Consejo de Estado. Sentencia 01035-01. Sección tercera – subsección B. Consejero Ponente: Rafael David Barrios Bermúdez. Bogotá: 30 de marzo de 2017
dc.relation	Consejo de Estado. Sentencia 1996-02059-01. Sección Tercera. subsección B. Consejera Ponente: Stella Conto Díaz del Castillo. Bogotá: 29 de agosto de 2012.
dc.relation	Corte Constitucional. Sentencia C022 -1996 Magistrado Ponente: Dr. Carlos Gaviria Díaz.
dc.relation	Corte Constitucional. Sentencia T-033. Mg. Ponente: Mauricio González Cuervo. Bogotá: 11de enero de 2011
dc.relation	Corte Constitucional. Sentencia T-043. Mg. Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto. Bogotá: 03 de febrero de 2011
dc.relation	Corte Constitucional. Sentencia T-219. Mg Ponente: Juan Carlos Henao. Bogotá: 20 de marzo de 2012
dc.relation	Corte Constitucional. Sentencia T-256. Mg Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Bogotá: 30 de abril de 2013
dc.relation	Corte Constitucional. Sentencia T-379. Mg Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez. Bogotá: 28 de junio de 2013
dc.relation	Corte Constitucional. Sentencia T-634. Mg Ponente: María Victoria Calle Correa. Bogotá: 13 de septiembre de 2013.
dc.relation	Corte Constitucional. Sentencia T135. Mg. Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: 12 de marzo de 2014
dc.relation	Corte Constitucional. Sentencia T312. Mg Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: 22 de mayo de 2015.
dc.relation	Corte Constitucional. Sentencia T546. Mg Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: 11 de octubre de 2016
dc.relation	Corte Constitucional. Sentencia T904. Mg Ponente: María Victoria Calle Correa. Bogotá: 03 de diciembre de 2013
dc.relation	Corte Constitucional. Sentencia T914. Mg Ponente: Martha Victoria Sáchica Méndez. Bogotá: 01 de diciembre de 2014
dc.relation	Corte Suprema de Justicia Sala Penal. Rad. 31580. Mg Ponente: Julio Enrique Socha Salamanca, Bogotá: 24 de noviembre de 2010
dc.relation	Corte Suprema de Justicia. Sala de casación civil. Radicado 1001020300040170086900. Mg. Ponente: Ariel Salazar RAMIREZ. Bogotá: 19 de abril del 2017
dc.relation	Corte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Número del proceso: 38.909. Mgs. Ponentes: Gustavo Enrique Malo Fernández, María del Rosario González Muñoz. Bogotá: 10 de julio de 2013.
dc.rights	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.rights	Abierto (Texto Completo)
dc.rights	info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights	Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
dc.subject	Law
dc.subject	Freedom of expression
dc.subject	Freedom of speech
dc.subject	Civil rights
dc.subject	Legal aspects
dc.subject	Investigations
dc.subject	Analysis
dc.subject	Liberal state
dc.subject	Freedom of expression
dc.subject	Actual malice
dc.subject	Derecho
dc.subject	Libertad de expresión
dc.subject	Libertad de palabra
dc.subject	Derechos civiles
dc.subject	Aspectos jurídicos
dc.subject	Investigaciones
dc.subject	Análisis
dc.subject	Estado liberal
dc.subject	Libertad de expresión
dc.subject	Real malicia
dc.title	La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las altas cortes en Colombia: 2011-2016
dc.title	The doctrine of real malice and its application in the decisions of the high courts in Colombia: 2011-2016
dc.type	info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
dc.type	Trabajo de Grado
dc.type	http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type	info:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type	http://purl.org/redcol/resource_type/TP
dc.coverage	Bucaramanga (Colombia)