En una democracia la libertad de expresión cumple una función legitimadora, porque permite a los
ciudadanos y a los medios de comunicación desarrollar la capacidad de pensar y reflexionar frente a
los asuntos de interés público. Lo cual no equivale a transgredir derechos personalísimos de quienes
están expuestos al escrutinio público. Es necesario recordar que la libertad de expresión no puede ser
impuesta arbitrariamente sobre los demás. La misma democracia exige tolerancia frente a la crítica
dirigida hacia los funcionarios públicos o personajes públicos. De modo que, la solución para evitar
cualquier tipo de abuso en el ejercicio a la libertad de expresión parte por contar con límites claros y
definidos en la Ley; que garanticen, a su vez, un debate desinhibido, robusto y ampliamente abierto.
A partir de esa idea, la doctrina jurídica ha determinado pautas de interpretación frente a las tensiones
que, irremediablemente, se presentan entre derechos fundamentales como: el buen nombre, la honra
o la imagen de personas públicas, y la libertad de expresión. Una de ellas, la estableció la Corte
Suprema de Justicia de los Estados Unidos, hace casi medio siglo, y se conoce como la real malicia.
Básicamente, consiste en ampliar la garantía de la libertad de expresión, asignándole al quejoso la
carga de probar, más allá de toda duda, la intensión maliciosa del emisor de una afirmación. La regla
está incorporada al Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos (SIPH), en cabeza
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) como un estándar para validar las
sanciones ulteriores impuestas por el abuso de la libertad de expresión. Y se aspira que sea adaptada
a las legislaciones internas por la totalidad de los Estados parte de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (CADH).
In a democracy, freedom of expression fulfills a legitimizing function, because it allows citizens and the media develop the ability to think and reflect in the face of matters of public interest. Which is not the same as transgressing the very personal rights of those who
they are exposed to public scrutiny. It is necessary to remember that freedom of expression cannot be
arbitrarily imposed on others. Democracy itself demands tolerance in the face of criticism
directed towards public officials or public figures. So the solution to avoid any type of abuse in the exercise of freedom of expression is based on having clear limits and defined in the Law; that guarantee, in turn, an uninhibited, robust and widely open debate.
Based on this idea, legal doctrine has determined interpretation guidelines in the face of tensions
that, inevitably, are presented between fundamental rights such as: good name, honor
or the image of public persons, and freedom of expression. One of them was established by the Court
Supreme Justice of the United States, almost half a century ago, and is known as the royal malice.
Basically, it consists of expanding the guarantee of freedom of expression, assigning the complainant the
burden of proving, beyond all doubt, the malicious intent of the issuer of a claim. Rule
is incorporated into the Inter-American System for the Protection of Human Rights (SIPH), at the head
of the Inter-American Court of Human Rights (Inter-American Court) as a standard to validate the
subsequent sanctions imposed for the abuse of freedom of expression. And it is aspired to be adapted
to domestic legislation by all the States party to the American Convention on Human Rights (ACHR).
Introducción ....................................................................................................................................... 2
Justificación ........................................................................................................................................ 3
1. Planteamiento del problema ..................................................................................................... 5
1.1 Problema de investigación ......................................................................................................... 7
1.2 Objetivos ............................................................................................................................... 7
2. Marco Conceptual .......................................................................................................................... 8
2.1 La libertad como presupuesto para la democracia ..................................................................... 8
2.2 Libertad, política y ética en sociedades modernas y liberales ................................................... 9
2.3 Garantía y límites a la libertad de expresión desde la teoría liberal ........................................ 12
2.4 Origen y evolución de la real malicia ...................................................................................... 15
2.4.1 La elevación a regla federal de la real malicia. Caso New York Times Vs Sullivan ...... 15
2.4.2 La sanción más allá del ámbito civil. Caso Garrison vs. Louisiana ................................. 19
2.4.3 La aplicación de la real malicia a los funcionarios públicos sin distinción de jerarquía.
Caso Rosenblatt Vs. Baer .......................................................................................................... 22
2.4.4 La aplicación de la real malicia a los personajes públicos voluntarios e involuntarios.
Caso: Time, Inc. Vs. James J. Hill ............................................................................................ 24
4.4.5 Distinción entre funcionario público y personaje público. Caso: Curtis Publishing Co. Vs
Butts .......................................................................................................................................... 27
4.4.6 Discurso político y social. Caso: Hustler Magazine, Inc. Vs. Falwell ............................. 32
3. La real malicia en el Sistema de Protección Interamericano de DDHH ................................. 38
3.1 Incorporación de la real malicia en los ordenamientos jurídicos latinoamericanos ................ 48
3.1.1 Caso Estados Unidos Mexicanos .......................................................................................... 48
3.1.2 Caso República Argentina………………………………….………………………………51
3.1.3 Caso República Oriental del Uruguay…………………………………………………...…52
4. Análisis de la jurisprudencia nacional de las altas Cortes colombianas en el período 2011 a
2016.................................................................................................................................................... 53
4.1 Corte Constitucional ................................................................................................................ 53
4.2 Consejo de Estado ................................................................................................................... 66
4.3 Corte Suprema de Justicia ....................................................................................................... 71
Conclusiones ..................................................................................................................................... 76
Bibliografía ....................................................................................................................................... 78
Pregrado