Red de Bibliotecas Virtuales de Ciencias Sociales en
América Latina y el Caribe

logo CLACSO

  1. Repositorio institucional de CLACSO
  2. Colección de los Centros Asociados
  3. Colombia
  4. Instituto de Estudios Políticos - IEP - Cosecha
Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/handle/CLACSO/19272
Registro completo de metadatos
Campo DC Valor Lengua/Idioma
dc.contributorMoreno Bueno, Erika Zulay-
dc.contributorhttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0000660787-
dc.contributorhttps://scholar.google.es/citations?hl=es&user=Au96B4MAAAAJ-
dc.contributorhttps://orcid.org/0000-0001-6373-6072-
dc.contributorhttps://www.researchgate.net/profile/Erika_More12-
dc.creatorSarmiento Muñoz, Jesica Vanessa-
dc.date2021-01-18T17:46:52Z-
dc.date2021-01-18T17:46:52Z-
dc.date2020-
dc.date.accessioned2022-03-14T18:51:28Z-
dc.date.available2022-03-14T18:51:28Z-
dc.identifierhttp://hdl.handle.net/20.500.12749/11998-
dc.identifierinstname:Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB-
dc.identifierreponame:Repositorio Institucional UNAB-
dc.identifierrepourl:https://repository.unab.edu.co-
dc.identifier.urihttp://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/handle/CLACSO/19272-
dc.descriptionLa presente investigación fue diseñada con el fin de analizar las preferencias de los estudiantes de una asignatura de inglés como lengua extranjera nivel A1, ante la provisión de retroalimentación correctiva escrita focalizada de tipo directa e indirecta con información metalingüística, para el logro de una mayor precisión gramatical del pasado simple y adjetivos comparativos en el proceso de revisión y edición de párrafos escritos. Este estudio es de enfoque cualitativo y se encuentra bajo los lineamientos de la investigación acción. La muestra estuvo constituida por 15 participantes de pregrado de una Institución de Educación Superior pública ubicada en la ciudad de Bucaramanga en Colombia. Dos instrumentos de recolección de datos fueron diseñados con el objeto de conocer predilecciones en cuanto a la provisión y uso de estrategias de retroalimentación correctiva. Su ejecución se llevó a cabo en siete etapas en las que se resaltan la redacción de dos tareas de escritura, provisión de retroalimentación, revisión y edición, además de la aplicación de un cuestionario de preguntas abiertas. Los resultados arrojados por la investigación permitieron reconocer los dos tipos de retroalimentación implementados como herramientas efectivas a la hora de mejorar la precisión gramatical en las estructuras analizadas, aunque cabe resaltar la preferencia por el uso de la retroalimentación correctiva escrita focalizada de tipo indirecta con información metalingüística al permitir a los estudiantes analizar errores a profundidad, reglas gramaticales conectadas con estos y hacer correcciones efectivas en el proceso de revisión y edición. Finalmente, se concluyó la importancia de investigar las preferencias de los estudiantes ante la provisión de retroalimentación correctiva con el fin de atender a sus necesidades y seleccionar estrategias útiles y comprensibles.-
dc.descriptionINTRODUCCIÓN .................................................................................................................... 1 CAPÍTULO I ........................................................................................................................... 4 INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 4 1.1 Planteamiento del problema ................................................................................ 5 1.2 Objetivos ............................................................................................................... 7 1.2.1 General. ................................................................................................. 7 1.2.2 Específicos. ........................................................................................... 8 1.3 Supuestos Cualitativos ......................................................................................... 8 1.4 Justificación .......................................................................................................... 8 CAPÍTULO II ........................................................................................................................ 12 2.1 Antecedentes ...................................................................................................... 12 2.1.1 Efectividad de tipologías o estrategias de RCE ................................. 12 2.1.2 Tipologías de RCE y preferencias de los alumnos............................. 13 2.1.3 Preferencias de estudiantes, creencias y prácticas de los docentes . 19 2.1.4 Antecedente de mención especial ...................................................... 22 2.2 Marco Teórico y conceptual ............................................................................... 23 2.2.1 Perspectivas Teóricas ......................................................................... 23 2.2.1.1 Análisis de errores ................................................................ 23 2.2.1.2 La teoría sociocultural .......................................................... 24 2.2.1.3 La hipótesis del Output ........................................................ 26 2.2.1.4 La hipótesis del noticing ....................................................... 27 2.2.1.5 Atención a la forma .............................................................. 28 2.2.2 Retroalimentación en la adquisición de segundas lenguas ............... 31 2.2.2.1 Retroalimentación positiva ................................................... 31 2.2.2.2 Retroalimentación correctiva................................................ 32 2.2.2.3 Retroalimentación correctiva oral ........................................ 32 2.2.2.4 La retroalimentación correctiva escrita (RCE) ..................... 32 2.2.3 Uso e importancia de la retroalimentación para responder a los escritos de los estudiantes ........................................................................... 33 2.2.4 Tipologías de RCE .............................................................................. 37 2.2.4.1 RCE directa .......................................................................... 38 2.2.4.2 RCE indirecta ....................................................................... 39 2.2.4.3 RCE metalingüística ............................................................. 40 2.2.4.4 RCE focalizada y no focalizada ........................................... 41 2.2.4.5 Uso de códigos en la RCE ................................................... 42 2.2.4.6 La reformulación en RCE ..................................................... 43 2.2.4.7 La retroalimentación electrónica .......................................... 43 2.2.5 Preferencia de los estudiantes ante el uso de la RCE ....................... 44 2.2.6 La escritura en la enseñanza del inglés como lengua extranjera ...... 46 2.2.7 Proceso de revisión y edición en la escritura ..................................... 49 2.3 Marco Legal ........................................................................................................ 52 CAPÍTULO III ....................................................................................................................... 55 3.1. Método de investigación.................................................................................... 55 3.1.1 Fases del diseño metodológico .......................................................... 58 3.1.1.1 Fase preparatoria ................................................................. 58 3.1.1.2 Fase de trabajo de campo ................................................... 59 3.1.1.3 Fase analítica ....................................................................... 60 3.1.2 Categorías de análisis iniciales ........................................................... 61 3.2 Población, participantes y selección de la muestra ........................................... 62 3.2.1 Reducción de la muestra .................................................................... 65 3.3 Técnicas e instrumentos de recolección de datos ............................................. 66 3.3.1 Tareas de escritura ............................................................................. 67 3.3.2 Cuestionario de preguntas abiertas .................................................... 67 3.4 Aplicación de técnicas y métodos de recolección de datos .............................. 68 3.4.1 Tareas de Escritura ............................................................................. 68 3.4.2 Cuestionario de preguntas abiertas .................................................... 73 3.5 Validación de los instrumentos .......................................................................... 74 3.5.1 Tareas de escritura, revisión y edición ............................................... 75 3.5.2 Cuestionario de preguntas abiertas .................................................... 76 3.6 Aspectos Éticos .................................................................................................. 76 CAPÍTULO IV ....................................................................................................................... 78 4.1 Proceso de análisis de datos ............................................................................. 79 4.2 Análisis y resultados ........................................................................................... 85 4.2.1 Categoría N°1: RCE como estrategia de noticing. ............................. 85 4.2.2 Categoría N°2: Importancia del proceso de revisión y edición .......... 88 4.2.3 Categoría N°3 Preferencias de RCE .................................................. 91 4.2.3.1 RCE focalizada y no focalizada ........................................... 92 4.2.3.2 RCE directa .......................................................................... 95 4.2.3.3 RCE focalizada indirecta con información metalingüística . 99 4.2.3.4 Preferencias: RCE focalizada directa o RCE focalizada indirecta con información metalingüística ...................................... 102 4.2.4 Categoría N°4: Reparación de errores y precisión gramatical ......... 105 4.2.5 Categoría N°5: Efectividad de RCE .................................................. 107 4.3 Confiabilidad de los resultados ........................................................................ 111 CAPÍTULO V ...................................................................................................................... 115 5.1 Resumen de hallazgos ..................................................................................... 115 5.2 Limitaciones ...................................................................................................... 122 5.3 Recomendaciones ............................................................................................ 123 REFERENCIAS .................................................................................................................. 127 ANEXOS ............................................................................................................................. 137-
dc.descriptionMaestría-
dc.descriptionThis research study aims to analyze the preferences of undergraduate students in an A1 level EFL class, regarding the provision of focused direct and indirect metalinguistic written corrective feedback to improve grammar accuracy in the use of the past simple tense and comparative adjectives when carrying out the revision and edition process of written paragraphs. This investigation is considered a qualitative study and adheres to the action research methodology guidelines. The sample was composed of a total of 15 undergraduate students from a public university located in the city of Bucaramanga in Colombia. Two data collection instruments were designed to elicit information about the students’ preferences in terms of the provision and use of written corrective feedback strategies. The study was completed in seven stages which included carrying out two writing tasks, providing feedback, revising, editing and responding to an open question questionnaire. The results made it possible to identify the two corrective feedback strategies used as effective tools when aiming to improve grammar accuracy in the targeted linguistic errors. However, a greater preference was observed for the use of focused indirect metalinguistic corrective feedback, which allowed students to analyze their errors, the grammar rules associated to them and to correct texts effectively in the revision and edition process. Finally, conclusions were drawn that investigating students’ preferences concerning the provision of corrective feedback is of great importance as a way to address their needs and select useful and comprehensible strategies.-
dc.formatapplication/pdf-
dc.formatapplication/pdf-
dc.formatapplication/pdf-
dc.languagespa-
dc.publisherUniversidad Autónoma de Bucaramanga UNAB-
dc.publisherFacultad Ciencias Sociales, Humanidades y Artes-
dc.publisherMaestría en Educación-
dc.relationAfitska, O. (2015) Role of focus-on-form instruction, corrective feedback and uptake in second language classrooms: some insights from recent second language acquisition research. Language Learning Journal, 43(1). 57 - 73. ISSN 0957-1736-
dc.relationAlamis, M. (2010). Evaluating students’ reactions and responses to teachers’ written feedbacks. Philippine ESL Journal, 5, 40-57.-
dc.relationAl-Bakri, S. (2016). Written corrective feedback: Teachers’ beliefs, practices and challenges in an Oami context. Arab Journal of Applied Linguistics, 1(1), 44-73. https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1207970.pdf-
dc.relationAl-Jarrah, R. (2016). A suggested model of corrective feedback provision. Ampersand, 3, 98-107. doi: 10.1016/j.amper.2016.06.003-
dc.relationAmrhein, H. R., y Nassaji, H. (2010). Written corrective feedback: what do students and teachers prefer and why? Canadian Journal of Applied Linguistics, 13, 95–127-
dc.relationAlkhatib, N. (2015). Written Corrective Feedback at a Saudi University: English Language Teachers’ Beliefs, Students’ Preferences, and Teachers’ Practices. [Tesis de doctorado, University of Essex]. http://repository.essex.ac.uk/15382/1/THESIS%206Oct..pd-
dc.relationAngus, C. (2017). The effect of focused corrective feedback on the use of articles in essays by ESL learners. [Tesis de maestría, University of Malaya]. https://pdfs.semanticscholar.org/6ac2/9ff4fb1b2bc22e324c0b042677356ec4ff8.pdf-
dc.relationBeigi Rizi, A., y Ketabi, S. (2015). A close look at sixty years of corrective feedback. Journal of Applied Linguistics and Language Research, 2(1), 63–67.-
dc.relationBirenbaum, M. (1997). Assessment preferences and their relationship to learning strategies and orientations. Higher Education, 33(1),71-84-
dc.relationBitchener, J., Young, S., y Cameron, D. (2005). The effect of different types of corrective feedback on ESL student writing. Journal Of Second Language Writing, 14(3), 191-205. doi: 10.1016/j.jslw.2005.08.001-
dc.relationBitchener, J. (2008). Evidence in support of written corrective feedback. Journal Of Second Language Writing, 17(2), 102-118. doi: 10.1016/j.jslw.2007.11.004-
dc.relationBitchener, J., y Knoch, U. (2009). The relative effectiveness of different types of direct written corrective feedback. System, 37(2), 322-329. doi: 10.1016/j.system.2008.12.006-
dc.relationBlack, D., y Nanni, A. (2016). Written corrective feedback: Preferences and justifications of teachers and students in a Thai context. GEMA Online® Journal Of Language Studies, 16(3), 99-114. doi: 10.17576/gema-2016-1603-07-
dc.relationBrice, C. (1995) 'ESL Writers’ Reactions to Teacher Commentary: A Case Study'. The Annual Meeting of the Teachers of English to Speakers of Other Languages. held 26 March – 1 April 1995 at Long Beach, CA-
dc.relationBrookhart, S. (2008) How to give effective feedback to your students /Alexandria, Va.: Association for Supervision and Curriculum Development-
dc.relationBurns, Anne (2015). Action Research. En Brown y Coombe (eds). The Cambridge guide to research in language teaching and learning, vol 1 Cambridge University Press. 187-202. Disponible en línea en https://www.researchgate.net/publication/282199978_Action_research (acceso: septiembre 2019)-
dc.relationBurt, M. (1975). Error Analysis in the Adult EFL Classroom. TESOL Quarterly, 9(1), 53-63. doi:10.2307/3586012-
dc.relationCáceres, C. (2016). El efecto del Feedback Correctivo Escrito (FCE) metalingüístico Directo e Indirecto en la precisión ortográfica. Recuperado de http://repositorio.udec.cl/handle/11594/2055-
dc.relationCáceres, P. (2003). Análisis cualitativo de contenido: Una alternativa metodológica alcanzable. Psico perspectivas, 2, 53 - 82.-
dc.relationCarrillo M, Leyva-Moral JM, Medina JL (2011). El análisis de los datos cualitativos: Un proceso complejo. Index de Enfermería 2011, 20(1-2). http://www.index-f.com/index-enfermeria/v20n1-2/7441.php (acceso: 29/12/2015).-
dc.relationChandler, J. (2003). The efficacy of various kinds of error feedback for improvement in the accuracy and fluency of L2 student writing. Journal of Second Language Writing, 12(3), 267-296. doi: 10.1016/s1060-3743(03)00038-9-
dc.relationChieng, S. L. (2014). The effects of direct and indirect written corrective feedback on the use of present tenses among ESL learners. [Tesis de maestría, University of Malaya]. http://studentsrepo.um.edu.my/5447/-
dc.relationCohen, A. (1989). Reformulation: A technique for providing advanced feedback in writing. Guidelines, 11(2), 1-9-
dc.relationCohen, A. D., y Cavalcanti, M. C. (1990). Feedback on compositions: Teacher and student verbal reports. In B. Kroll (Ed.), Second language writing: Research insights for the classroom (pp. 155-177). Cambridge, UK: Cambridge University Press-
dc.relationCONSEJO DE EUROPA 2002 (2001): Marco común europeo de referencia para las lenguas: aprendizaje, enseñanza, evaluación. (traducido por el Instituto Cervantes 2002) Madrid, Anaya-
dc.relationCorder, S. P. (1967). The significance of learner's errors. IRAL: International Review of Applied Linguistics in Language Teaching, 5(4), 161-170. https://doi.org/10.1515/iral.1967.5.1-4.161-
dc.relationCorpuz, V. (2011). Error Correction in Second Language Writing: Teachers’ Beliefs, Practices and Students’ Preferences. [Tesis de maestría, Queensland University of Technology]. https://eprints.qut.edu.au/49160/1/Victor_Corpuz_Thesis.pdf-
dc.relationCostello, P. (2007). Action research. Continuum-
dc.relationCreswell, J. (2012). Educational research: Planning, conducting, and evaluating quantitative and qualitative research. Pearson Education.-
dc.relationCuxim, M. (2018). Efectos de la retroalimentación correctiva en la producción escrita de estudiantes de inglés como lengua extranjera. Recuperado de http://risisbi.uqroo.mx/handle/20.500.12249/1584-
dc.relationD. Rowe, A., y N. Wood, L. (2009). Students’ perceptions and preferences for feedback. Asian Social Science, 4(3). doi: 10.5539/ass.v4n3p78-
dc.relationEfron, S. E., y Ravid, R. (2013). Action research in education: A practical guide. The Guilford Press-
dc.relationElliott, J. (1990). La investigación-acción en educación. Morata-
dc.relationEllis, R. (1998). Teaching and Research: Options in grammar teaching. TESOL Quarterly, 32(1), 39. doi: 10.2307/3587901-
dc.relationEllis, R. (2001). Introduction: Investigating form-focused instruction. Language Learning, 51, 1-46. doi: 10.1111/j.1467-1770.2001.tb00013.x-
dc.relationEllis, R. (2008). A typology of written corrective feedback types. ELT Journal, 63(2), 97-107.-
dc.relationEllis, R., Sheen, Y., Murakami, M., y Takashima, H. (2008). The effects of focused and unfocused written corrective feedback in an English as a foreign language context. System, 36(3), 353-371. doi: 10.1016/j.system.2008.02.001-
dc.relationEllis, R. (2009). Corrective feedback and teacher development. L2 Journal, 1(1), 3-18. https://doi.org/10.5070/12.vlol.9054-
dc.relationEllis, R. (2010). Epilogue: A framework for investigating oral and written corrective feedback. Studies in Second Language Acquisition 32(2), 335–3-
dc.relationEllis, R. (2013). Corrective feedback in teacher guides and SLA. Iranian Journal of Language Teaching Research, 1(3), 1-18.-
dc.relationEllis, R. (2015). The importance of focus on form in communicative language teaching. Eurasian Journal Of Applied Linguistics, 1(2), 1-12. doi: 10.32601/ejal.46061-
dc.relationEslami, E. (2014). The effects of direct and indirect corrective feedback techniques on EFL students’ writing. Procedia - Social And Behavioral Sciences, 98, 445-452. doi: 10.1016/j.sbspro.2014.03.438-
dc.relationFareed, M., Almas, A., y Muhammad B. (2016). ESL learners’ writing skills: Problems, factors and suggestions. Journal of Education and Social Sciences 4(2), 80-92-
dc.relationFarjadnasab, A., y khodashenas, M. (2017). The Effect of Written Corrective Feedback on EFL Students' Writing Accuracy. International Journal Of Research In English Education, 2(2), 30-42. doi: 10.18869/acadpub.ijree.2.2.30-
dc.relationFathman, A. K., y Whalley, E. (1990). Teacher Response to Student Writing: Focus on Form versus Content. In B. Kroll (Ed.), Second Language Writing: Research Insights for the Classroom (pp. 178-190). Cambridge: Cambridge University Press.-
dc.relationFerrance, E. (2000). Action Research. Themes in Education. Northeast and Islands Regional Educational Laboratory at Brown University-
dc.relationFerreira Cabrera, A. (2017). El efecto del feedback correctivo para mejorar la destreza escrita en ELE*. Colombian Appl. Linguist. J., 19(1), 37-50. https://doi.org/10.14483/calj.v19n1.10220-
dc.relationFerris, D. (2003). Response to Student Writing: Implications for Second Language Students (1st ed.). Routledge-
dc.relationFerris, D. (2004). The “Grammar Correction” debate in L2 writing: Where are we, and where do we go from here? (and what do we do in the meantime …?). Journal of Second Language Writing, 13(1), pp.49-62.-
dc.relationFerris, D., y Hedgcock, J. S. (2005). Teacher response to student writing: Issues in oral and written feedback. Teaching ESL composition: Purpose, process and practice, 184-222-
dc.relationFerris, D. (2007). Preparing teachers to respond to student writing. Journal Of Second Language Writing, 16(3), 165-193. doi: 10.1016/j.jslw.2007.07.003-
dc.relationFrantzen, D. (1995). The Effects of Grammar Supplementation on Written Accuracy in an Intermediate Spanish Content Course. The Modern Language Journal, 79(3), 329-344. doi: 10.1111/j.1540-4781.1995.tb01108.x-
dc.relationGholaminia, I., Gholaminia, A., y Marzban, A. (2014). An Investigation of Meta-linguistic Corrective Feedback in Writing Performance. Procedia - Social And Behavioral Sciences, 116, 316-320. doi: 10.1016/j.sbspro.2014.01.214-
dc.relationGibbs, G. (2007). El análisis de datos cualitativos. Ediciones M-
dc.relationGillham, B. (2015). Developing a questionnaire. Bloomsbury Academic.-
dc.relationGoldstein, L. (2004). Questions and answers about teacher written commentary and student revision: teachers and students working together. Journal Of Second Language Writing, 13(1), 63-80. doi: 10.1016/j.jslw.2004.04.006-
dc.relationGorbet. Frances. "Error Analysis: What the Teacher Can Do: A New Perspective." Research Division, Public Service Commission of Canada. November, 1974. EDRS: ED 100 193.-
dc.relationHan, Y., y Hyland, F. (2015). Exploring learner engagement with written corrective feedback in a Chinese tertiary EFL classroom. Journal Of Second Language Writing, 30, 31-44. doi: 10.1016/j.jslw.2015.08.002-
dc.relationHarklau, L. (2002). The role of writing in classroom second language acquisition. Journal Of Second Language Writing, 11(4), 329-350. doi: 10.1016/s1060-3743(02)000917-
dc.relationHedgcock, J., y Lefkowitz, N. (1996). Some Input on Input: Two Analyses of Student Response to Expert Feedback in L2 Writing. The Modern Language Journal, 80(3), 287. doi: 10.2307/329437-
dc.relationHendrickson, J. (1978). Error Correction in Foreign Language Teaching: Recent Theory, Research, and Practice*. The Modern Language Journal, 62(8), 387-398. doi: 10.1111/j.1540-4781.1978.tb02409.x-
dc.relationHernández, R., Fernández, C., Baptista, P. (2010). Metodología de la Investigación (5th ed.). Mc Graw Hill-
dc.relationHinkel, E. (2011): ‹‹What research on second language writing tells us and what it doesn't.›› en e.hinkel (ed.), handbook of research in second language teaching and learning, vol 2 routledge. 523-538. disponible en línea en (acceso: mayo 2011)-
dc.relationHopkins, D. (1985). A teacher's guide to classroom research. Milton Keynes. Open University Press-
dc.relationHyland, F. (2003). Focusing on form: student engagement with teacher feedback. System, 31(2), 217-230. doi: 10.1016/s0346-251x(03)00021-6-
dc.relationHyland, K., y Hyland, F. (2006). Feedback on second language students' writing. Language Teaching, 39(2), 83-101. doi: 10.1017/s0261444806003399-
dc.relationIbarrola, A.（2009）. Reformulation and self-correction: Testing the validity of correction strategies in the classroom. Revista Española De Lingüística Aplicada, 22，189-215-
dc.relationIlenguas Proyectos (2016). Manual del Instructor del Instituto de Lenguas. https://sites.google.com/site/manualdelinstructoriluis/?pli=1-
dc.relationKamberi, L. (2013). The significance of teacher feedback in EFL writing for tertiary level foreign language learners. Procedia - Social And Behavioral Sciences, 70, 1686-1690. doi: 10.1016/j.sbspro.2013.01.241-
dc.relationKepner, C. (1991). An Experiment in the Relationship of Types of Written Feedback to the Development of Second-Language Writing Skills. The Modern Language Journal, 75(3), 305. doi: 10.2307/328724-
dc.relationKhaled, K. (2013). The effects of direct and indirect written corrective feedback (CF) on English-as-a-second-language (ESL) students’ revision accuracy and writing skills. [Tesis de doctorado, University of Victoria]. http://dspace.library.uvic.ca:8080/handle/1828/5157-
dc.relationKim, J. H. (2004). Issues of corrective feedback in second language acquisition. Working Papers in TESOL y Applied Linguistics, 4, 1-24. https://doi.org/10.7916/D8BR8RPT-
dc.relationLalande, J. (1982). Reducing Composition Errors: An Experiment. The Modern Language Journal, 66(2), 140-149. doi: 10.1111/j.1540-4781.1982.tb06973.x-
dc.relationLantolf, J. P. 2006. “Sociocultural theory and L2”. State of the Art. Studies in Second Language Acquisition 28: 67-109-
dc.relationLantolf, J. (2011). Integrating sociocultural theory and cognitive linguistics in the second language classroom. In Eli Hinkel (Ed.), Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning (Vol. II), pp. 303-318. New York: Routledge.-
dc.relationLeki, I. (1991). The Preferences of ESL Students for Error Correction in College-Level Writing Classes. Foreign Language Annals, 24(3), 203-218. doi: 10.1111/j.1944-9720.1991.tb00464.x-
dc.relationLightbown, P., y Spada, N. (1990). Focus-on-Form and corrective feedback in communicative language teaching. Studies In Second Language Acquisition, 12(4), 429-448. doi: 10.1017/s0272263100009517-
dc.relationLoewen, S. (2011). Focus on form. In Hinkel, E. (Ed.), Handbook of research in second language teaching and learning, Volume II (pp. 576–592). New York, NY: Routledge.-
dc.relationLong, M. H. (1996). The role of the linguistic environment in second language acquisition. In W. C. Ritchie, y T. K. Bhatia (Eds.), Handbook of second language acquisition (pp. 413-468). Academic Press.-
dc.relationMacías, D. F. (2011). Towards the use of focus on form instruction in foreign language learning and teaching in Colombia. Íkala, Revista de Lenguaje y Cultura, 16(29), 127-143-
dc.relationMartín-Crespo, M. y Salamanca, A. (2007). El muestreo en la investigación cualitativa. Nure Investigación, 27, Artículo 4. Extraído el 20 Mayo, 2009, de http://www.nureinvestigacion.es/FICHEROS_ADMINISTRADOR/F_METODOLOGICA/FMetodologica_27.pdf-
dc.relationMartínez, E (2016). Estrategias de feedback correctivo metalingüístico para el mejoramiento de la ortografía acentual en español como L1. Recuperado de http://repositorio.udec.cl/jspui/handle/11594/207-
dc.relationMcGrath, A., y Atkinson-Leadbeater, K. (2016). Instructor comments on student writing: Learner response to electronic written feedback. Transformative Dialogues: Teaching y Learning Journal, 8(3), 1 - 16.-
dc.relationMiles, M. B., Huberman, A. M., y Saldaäna, J. (2014). Qualitative data analysis: A methods sourcebook (Third edition.). Thousand Oaks, Califorinia: SAGE Publications, Inc.-
dc.relationMonje, C. A. (2011). Metodología de la Investigación Cuantitativa y Cualitativa, Guía Didáctica. Obtenido de http://carmonje. wikispaces. com/file/view/Monje+ Carlos+ Arturo+-+ Gu% C3% ADa, 1001, C3.-
dc.relationMuñoz, B. (2017). Efecto de dos Combinaciones de Feedback Correctivo Escrito Focalizado Indirecto en dos Formas Gramaticales Seleccionadas por Estudiantes de Inglés como Lengua Extranjera. Recuperado de http://repositorio.udec.cl/handle/11594/24-
dc.relationMurphy, L. y Roca de Larios, J. (2014), «Feedback in Second Language Writing: An Introduction», International Journal of English Studies, 10(2), 2010, pp. i-x-
dc.relationO'Brien, T. (2004). Writing in a foreign language: teaching and learning. Language Teaching, 37(1), 1-28. doi: 10.1017/s0261444804002113-
dc.relationOrtiz, M. (2016). Uso de la retroalimentación correctiva focalizada indirecta con claves metalingüísticas en la adquisición del sufijo-s en la tercera persona del singular en inglés, en estudiantes de un programa de formación pedagógica en EFL de una universidad chilena. Folios, (44), 127-136.-
dc.relationRadecki, P., y Swales, J. (1988). ESL student reaction to written comments on their written work. System, 16(3), 355-365. doi: 10.1016/0346-251x (88)90078-4-
dc.relationRuiz, J. (2007). Metodología de la investigación cualitativa. Bilbao: Universidad de Deusto.-
dc.relationRustipa, K. (2011). Contrastive analysis, error analysis, interlanguage and the implication to language teaching. Ragam Jurnal Pengembangan Humaniora, 11(1).-
dc.relationSaedi, M. y Chong, L. (2003). Focus on Form Approach in an EFL Context. Recuperado de https://www.researchgate.net/publication/255616443_Focus_on_Form_Approach_in_an_EFL_Context-
dc.relationSakrak-Ekin, G. y Balçıkanlı, C. (2019). Written corrective feedback: EFL teachers’ beliefs and practices. The Reading Matrix: An International Online Journal. 19(1), 114-128. https://www.researchgate.net/publication/341287146_Written_Corrective_Feedback_EFL_Teachers'_Beliefs_and_Practices-
dc.relationSchachter, J. (1991). Corrective feedback in historical perspective. Second Language Research, 7, 89-102.-
dc.relationSchulz, R. A. (2001). Cultural Differences in Student and Teacher Perceptions Concerning the Role of Grammar Teaching and Corrective Feedback: USA-Colombia. The Modern Language Journal, 85, 244-258. http://dx.doi.org/10.1111/0026-7902.00107-
dc.relationScott, S., y Palincsar, A. (2013). Sociocultural Theory. Retrieved from Education.com: www.education.com-
dc.relationSheen, R. (2002). 'Focus on form' and 'focus on forms'. ELT Journal, 56(3), 303-305. doi: 10.1093/elt/56.3.303-
dc.relationSheen, Y. y Ellis, R. (2011). Corrective feedback in language teaching. In Hinkel, E. (ed.), Handbook of research in second language teaching and learning, Vol. 2. Routledge, 593–610.-
dc.relationSheppard, C. (1998). The role of feedback in the SLA process. Journal of Chiba University Eurasian Society-
dc.relationShintani, N., y Ellis, R. (2013). The comparative effect of direct written corrective feedback and metalinguistic explanation on learners’ explicit and implicit knowledge of the English indefinite article. Journal Of Second Language Writing, 22(3), 286-306. doi: 10.1016/j.jslw.2013.03.011-
dc.relationSomekh, B. (2006). Action research. Maidenhead: Open University Press.-
dc.relationSommers, N. (1980). Revision Strategies of Student Writers and Experienced Adult Writers. College Composition And Communication, 31(4), 378. doi: 10.2307/356588-
dc.relationSommers, N. (1982). Responding to Student Writing. College Composition And Communication, 33(2), 148. doi: 10.2307/357622-
dc.relationStorch, N., y Wigglesworth, G. (2010). LEARNERS’ PROCESSING, UPTAKE, AND RETENTION OF CORRECTIVE FEEDBACK ON WRITING. Studies In Second Language Acquisition, 32(2), 303-334. doi: 10.1017/s0272263109990532-
dc.relationStraub, R. (1997): “Student’s Reactions to Teacher Comments: An Exploratory Study”. Research in the Teaching of English, 31(1), 91-11-
dc.relationStrauss, A. L., y Corbin, J. M. (1998). Basics of qualitative research: Techniques and-
dc.relationSusser, B. (1994). Process approaches in ESL/EFL writing instruction. Journal Of Second Language Writing, 3(1), 31-47. doi: 10.1016/1060-3743(94)90004-3-
dc.relationSwain, M. (1995). Three functions of output in second language learning. In G. Cook, y B. Seidlhofer (Eds.), Principle and practice in applied linguistics: Studies in honour of H. G. Widdowson (pp. 125-144). Oxford University Pres-
dc.relationSwain, M. (2000). The Output Hypothesis and beyond: Mediating Acquisition through Collaborative Dialogue. In J. P. Lantolf (Ed.), Sociocultural Theory and Second Language Learning (pp. 97-114). Oxford University Press-
dc.relationTobar, S. (2015). Retroalimentación del error en la producción escrita: un estudio de caso. Recuperado de https://repositorio.uc.cl/handle/11534/15761-
dc.relationTran, T.H. (2013). Approaches to treating student written errors. A paper presented at MIDTESOL Conference, Lawrence, Kansas-
dc.relationTruscott, J. (1999). The case for “The case against grammar correction in L2 writing classes”: A response to Ferris. Journal Of Second Language Writing, 8(2), 111-122. https://doi.org/10.1016/S1060-3743(99)80124-6-
dc.relationUr, P. (2009). Grammar teaching: Research, theory and practice. In Hinkel, E. (ed), Handbook of research in second language teaching and learning, Vol. 2. Routledge, 593-610-
dc.relationVicente, L. (2011): “La atención a la forma del discurso escrito de aprendices de E/LE en el contexto universitario hongkonés”, ponencia presentada en IV Jornadas de Formación de Profesores de Español como Lengua Extranjera en China: Didáctica y Materiales en el Aula de E/LE, China, Pekín, http://sinoele.org/images/Congresos/IVJornadas/Actas/vicente_100-133.pdf [Consulta: 5 de mayo de 2016].-
dc.relationVygotsky, L. S. (1987). Cognition and language. The collected works of L. S. Vygotsky, Vol. 1. Problems of general psychology (R. W. Rieber y A. S. Carton, Eds.). Plenum Press-
dc.relationWasoh, F. E. (20 13). Students response to expert feedback on multiple-draft compositions in writing classroom. Retrieved from http://www.fllt2013.org/private folder/Proceeding/483.pdf-
dc.relationWilliams, J. (2012). The potential role(s) of writing in second language development. Journal Of Second Language Writing, 21(4), 321-331. doi: 10.1016/j.jslw.2012.09.007-
dc.relationZamel, V. (1985). Responding to Student Writing. TESOL Quarterly, 19(1), 79. doi: 10.2307/3586773-
dc.relationZohrabi, M., y Rezaie, P. (2012). The role of form-focused feedback on developing students’ writing skill. Theory and Practice in language Studies, 2(7), 1514-1519. https://doi.org/10.4304/tpls.2.7.1514-1519. [ Links ]-
dc.rightshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/-
dc.rightsAbierto (Texto Completo)-
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess-
dc.rightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2-
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia-
dc.subjectEducation-
dc.subjectQuality in education-
dc.subjectCorrective feedback-
dc.subjectForeign languages-
dc.subjectGrammar accuracy-
dc.subjectMetalinguistic information-
dc.subjectFocused corrective feedback-
dc.subjectGermanic languages-
dc.subjectHigher education-
dc.subjectGrammar-
dc.subjectEducación-
dc.subjectCalidad de la educación-
dc.subjectLenguas germánicas-
dc.subjectEducación superior-
dc.subjectGramática-
dc.subjectInformación metalingüística-
dc.subjectLengua extranjera-
dc.subjectRetroalimentación correctiva-
dc.subjectRetroalimentación focalizada-
dc.subjectPrecisión gramatical-
dc.titleRetroalimentación correctiva escrita: análisis descriptivo de las preferencias de los estudiantes de inglés como lengua extranjera-
dc.titleWritten corrective feedback: descriptive analysis of the preferences of students of English as a foreign language-
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/masterThesis-
dc.typeTesis-
dc.typehttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc-
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion-
dc.typehttp://purl.org/redcol/resource_type/TM-
dc.coverageBucaramanga (Santander, Colombia)-
Aparece en las colecciones: Instituto de Estudios Políticos - IEP - Cosecha

Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.
Mostrar el registro sencillo del ítem


Los ítems de DSpace están protegidos por copyright, con todos los derechos reservados, a menos que se indique lo contrario.