Red de Bibliotecas Virtuales de Ciencias Sociales en
América Latina y el Caribe

logo CLACSO

  1. Repositorio institucional de CLACSO
  2. Colección de los Centros Asociados
  3. España
  4. Facultad de Ciencias Políticas y Sociología - UCM - Cosecha
Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/handle/CLACSO/181023
Registro completo de metadatos
Campo DC Valor Lengua/Idioma
dc.creatorMedina Chirino, Dara-
dc.creatorGarcía González, Juan Manuel-
dc.creatorGrande, Rafael-
dc.creatorPrieto Serrano, David-
dc.date2017-06-16-
dc.date.accessioned2023-03-15T20:34:09Z-
dc.date.available2023-03-15T20:34:09Z-
dc.identifierhttps://revistas.ucm.es/index.php/TEKN/article/view/55575-
dc.identifier10.5209/TEKN.55575-
dc.identifier.urihttps://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/handle/CLACSO/181023-
dc.descriptionEvaluation processes of scientific and academic journals have been transformed in recent years due to the increase in both the number of journals and the volume of papers received. Furthermore, the use of Internet has generated a strong openness of science, with more and more open access journals. Editorial teams have had to adapt to this new setting and decide on an evaluation model. In this context, this paper presents the case of the evaluation system of the Spanish journal Encrucijadas. Revista Crítica de Ciencias Sociales. This journal proposes an open peer review in which both authors and reviewers are known each other during all the evaluation process. We use a precoded semi-open questionnaire in order to analyze the opinion of both authors and reviewers about this type of evaluation. We conclude that there is an acceptance of the model of review by the two groups, although there are some slight differences by age, sex, and type of contribution.en-US
dc.descriptionLos procesos de evaluación de las revistas académicas y científicas se han transformado en los últimos años debido al incremento tanto del número de revistas como del volumen de artículos recibidos. Además, el uso de internet ha generado un fuerte aperturismo de la ciencia, con cada vez más revistas en acceso abierto. Los equipos editoriales han tenido que adaptarse y decidirse por un modelo de evaluación que se adecue a este nuevo entorno. Dado este contexto, en este artículo se expone el caso particular del sistema de evaluación de Encrucijadas. Revista Crítica de Ciencias Sociales. Esta revista plantea un modelo de evaluación abierta en el que se conozcan tanto autores como evaluadores durante todo el proceso de revisión. Mediante un cuestionario semi-abierto, se analiza cuál fue la percepción sobre ese sistema de evaluación tanto de autores como evaluadores. La conclusión principal es que hay una aceptación del modelo por parte de los dos colectivos, si bien hay ligeras diferencias por edad, sexo y colectivo.es-ES
dc.descriptionOs processos de avaliação de periódicos acadêmicos e científicos se transformaram nos últimos anos. Isso se deu devido ao aumento tanto do número de revistas, quanto do volume de artigos recebidos. Além disso, o uso da internet gerou uma forte abertura da ciência, com cada vez mais revistas de livre acesso. E as equipes editoriais tiveram que se adaptar e decidir por um modelo de avaliação que se adequasse a este novo ambiente. Diante disso, este artigo apresenta o caso particular do sistema de avaliação do periódico Encrucijadas: Revista Crítica de Ciencias Sociales. Esta revista propõe um modelo de avaliação aberto em que tanto os autores quanto os avaliadores são conhecidos ao longo do processo. Por meio de um questionário pré-codificado e semi-aberto, analisamos qual foi a percepção (de autores e avaliadores) sobre esse sistema. A principal conclusão é que há uma aceitação geral do modelo por parte dos dois grupos – apesar de pequenas diferenças conforme os parâmetros idade, sexo e tipo de contribuição.pt-BR
dc.formatapplication/pdf-
dc.languagespa-
dc.publisherGrupo de Investigación Cultura Digital y Movimientos Sociales. Cibersomosaguases-ES
dc.relationhttps://revistas.ucm.es/index.php/TEKN/article/view/55575/51148-
dc.relation/*ref*/Cruz Castro, L., & Sanz Menéndez, L. (2010). Endogamia, productividad y carreras académicas. Recuperado a partir de https://digital.csic.es/handle/10261/24401-
dc.relation/*ref*/Csiszar, A. (2016, mayo 3). La revisión por pares (peer review) ha sido problemática desde sus comienzos [Blog]. Recuperado 18 de junio de 2017, a partir de http://www.sinpermiso.info/textos/la-revision-por-pares-peer-review-ha-sido-problematica-desde-sus-comienzos-
dc.relation/*ref*/Ford, E. (2013). Defining and Characterizing Open Peer Review: A Review of the Litera-ture. Library Faculty Publications and Presentations. https://doi.org/10.3138/jsp.44-4-001-
dc.relation/*ref*/Mehmani, B. (2016, septiembre 22). Is open peer review the way forward? Recuperado 18 de junio de 2017, a partir de https://www.elsevier.com/reviewers-update/story/innovation-in-publishing/is-open-peer-review-the-way-forward-
dc.relation/*ref*/P2PFoundation. (s. f.). Open Peer Review. En P2PFoundation Wiki. Recuperado a partir de https://wiki.p2pfoundation.net/Open_Peer_Review-
dc.relation/*ref*/Prado Arreaza, C., Velasco Ortuño, S., González Padial, V., & Sanromán Rodríguez, T. (s. f.). Peer Review¿Garantía de la calidad de la investigación científica? Recuperado a partir de http://www.ugr.es/~setchift/docs/peer_review.pdf-
dc.relation/*ref*/Rooyen, S. van, Godlee, F., Evans, S., Black, N., & Smith, R. (1999). Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers9recommendations: a randomised trial. BMJ, 318(7175), 23-27. https://doi.org/10.1136/bmj.318.7175.23-
dc.relation/*ref*/Ross-Hellauer, T. (2016a, octubre 30). Defining Open Peer Review: Part One – Competing Definitions. Recuperado 18 de junio de 2017, a partir de https://blogs.openaire.eu/?p=1371-
dc.relation/*ref*/Ross-Hellauer, T. (2016b, noviembre 2). Defining Open Peer Review: Part Two – Seven Traits of OPR : OpenAIRE blog [Blog]. Recuperado 18 de junio de 2017, a partir de https://blogs.openaire.eu/?p=1410-
dc.sourceTeknokultura. Journal of Digital Culture and Social Movements; Vol. 14 No. 1 (2017): ICTs and STS dissemination: regulation and resistance strategies of different stakeholders; 35-56en-US
dc.sourceTeknokultura. Revista de Cultura Digital y Movimientos Sociales; Vol. 14 Núm. 1 (2017): TIC y difusión de los CTS: regulación y estrategias de resistencia de los diferentes actores; 35-56es-ES
dc.sourceTeknokultura. Revista de Cultura Digital e Movimentos Sociais; v. 14 n. 1 (2017): Difusão das TIC e STS: estratégias de regulação e resistência dos diferentes intervenientes; 35-56pt-BR
dc.source1549-2230-
dc.subjectjournalsen-US
dc.subjecteditorial processen-US
dc.subjectopen peer reviewen-US
dc.subjectdouble blind peer reviewen-US
dc.subjectSociologyen-US
dc.subjectrevistases-ES
dc.subjectproceso editoriales-ES
dc.subjectevaluación por pares abiertaes-ES
dc.subjectevaluación por doble ciegoes-ES
dc.subjectsociologíaes-ES
dc.subjectperiódicospt-BR
dc.subjectprocesso editorialpt-BR
dc.subjectavaliação por pares abertapt-BR
dc.subjectavaliação por duplo-cegopt-BR
dc.titlePotentiality and feasibility of open peer review: the case of "Encrucijadas. Revista Crítica de Ciencias Sociales"en-US
dc.titlePotencialidad y viabilidades de los procesos de evaluación por pares abierto: el caso de "Encrucijadas. Revista Crítica de Ciencias Sociales"es-ES
dc.titlePotencialidade e viabilidade de processos de avaliação por pares aberta: o caso Encrucijadas. Revista Crítica de Ciencias Socialespt-BR
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article-
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion-
dc.typeKarpetaes-ES
Aparece en las colecciones: Facultad de Ciencias Políticas y Sociología - UCM - Cosecha

Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.
Mostrar el registro sencillo del ítem


Los ítems de DSpace están protegidos por copyright, con todos los derechos reservados, a menos que se indique lo contrario.