Red de Bibliotecas Virtuales de Ciencias Sociales en
América Latina y el Caribe

logo CLACSO

  1. Repositorio institucional de CLACSO
  2. Colección de los Centros Asociados
  3. Colombia
  4. Instituto de Estudios Políticos - IEP - Cosecha
Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/handle/CLACSO/17979
Registro completo de metadatos
Campo DC Valor Lengua/Idioma
dc.contributorDuarte Martínez, Carlos Arturo-
dc.contributorhttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001371866-
dc.contributorhttps://www.researchgate.net/profile/Carlos_Duarte_Martinez-
dc.contributorGrupo de Investigación en Hermenéutica Jurídica-
dc.creatorRomero Orduz, Yery Milena-
dc.date2020-06-26T16:48:40Z-
dc.date2020-06-26T16:48:40Z-
dc.date2018-
dc.date.accessioned2022-03-14T18:30:21Z-
dc.date.available2022-03-14T18:30:21Z-
dc.identifierhttp://hdl.handle.net/20.500.12749/562-
dc.identifierinstname:Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB-
dc.identifierreponame:Repositorio Institucional UNAB-
dc.identifier.urihttp://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/handle/CLACSO/17979-
dc.descriptionEn una democracia la libertad de expresión cumple una función legitimadora, porque permite a los ciudadanos y a los medios de comunicación desarrollar la capacidad de pensar y reflexionar frente a los asuntos de interés público. Lo cual no equivale a transgredir derechos personalísimos de quienes están expuestos al escrutinio público. Es necesario recordar que la libertad de expresión no puede ser impuesta arbitrariamente sobre los demás. La misma democracia exige tolerancia frente a la crítica dirigida hacia los funcionarios públicos o personajes públicos. De modo que, la solución para evitar cualquier tipo de abuso en el ejercicio a la libertad de expresión parte por contar con límites claros y definidos en la Ley; que garanticen, a su vez, un debate desinhibido, robusto y ampliamente abierto. A partir de esa idea, la doctrina jurídica ha determinado pautas de interpretación frente a las tensiones que, irremediablemente, se presentan entre derechos fundamentales como: el buen nombre, la honra o la imagen de personas públicas, y la libertad de expresión. Una de ellas, la estableció la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, hace casi medio siglo, y se conoce como la real malicia. Básicamente, consiste en ampliar la garantía de la libertad de expresión, asignándole al quejoso la carga de probar, más allá de toda duda, la intensión maliciosa del emisor de una afirmación. La regla está incorporada al Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos (SIPH), en cabeza de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) como un estándar para validar las sanciones ulteriores impuestas por el abuso de la libertad de expresión. Y se aspira que sea adaptada a las legislaciones internas por la totalidad de los Estados parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).-
dc.descriptionIn a democracy, freedom of expression fulfills a legitimizing function, because it allows citizens and the media develop the ability to think and reflect in the face of matters of public interest. Which is not the same as transgressing the very personal rights of those who they are exposed to public scrutiny. It is necessary to remember that freedom of expression cannot be arbitrarily imposed on others. Democracy itself demands tolerance in the face of criticism directed towards public officials or public figures. So the solution to avoid any type of abuse in the exercise of freedom of expression is based on having clear limits and defined in the Law; that guarantee, in turn, an uninhibited, robust and widely open debate. Based on this idea, legal doctrine has determined interpretation guidelines in the face of tensions that, inevitably, are presented between fundamental rights such as: good name, honor or the image of public persons, and freedom of expression. One of them was established by the Court Supreme Justice of the United States, almost half a century ago, and is known as the royal malice. Basically, it consists of expanding the guarantee of freedom of expression, assigning the complainant the burden of proving, beyond all doubt, the malicious intent of the issuer of a claim. Rule is incorporated into the Inter-American System for the Protection of Human Rights (SIPH), at the head of the Inter-American Court of Human Rights (Inter-American Court) as a standard to validate the subsequent sanctions imposed for the abuse of freedom of expression. And it is aspired to be adapted to domestic legislation by all the States party to the American Convention on Human Rights (ACHR).-
dc.descriptionIntroducción ....................................................................................................................................... 2 Justificación ........................................................................................................................................ 3 1. Planteamiento del problema ..................................................................................................... 5 1.1 Problema de investigación ......................................................................................................... 7 1.2 Objetivos ............................................................................................................................... 7 2. Marco Conceptual .......................................................................................................................... 8 2.1 La libertad como presupuesto para la democracia ..................................................................... 8 2.2 Libertad, política y ética en sociedades modernas y liberales ................................................... 9 2.3 Garantía y límites a la libertad de expresión desde la teoría liberal ........................................ 12 2.4 Origen y evolución de la real malicia ...................................................................................... 15 2.4.1 La elevación a regla federal de la real malicia. Caso New York Times Vs Sullivan ...... 15 2.4.2 La sanción más allá del ámbito civil. Caso Garrison vs. Louisiana ................................. 19 2.4.3 La aplicación de la real malicia a los funcionarios públicos sin distinción de jerarquía. Caso Rosenblatt Vs. Baer .......................................................................................................... 22 2.4.4 La aplicación de la real malicia a los personajes públicos voluntarios e involuntarios. Caso: Time, Inc. Vs. James J. Hill ............................................................................................ 24 4.4.5 Distinción entre funcionario público y personaje público. Caso: Curtis Publishing Co. Vs Butts .......................................................................................................................................... 27 4.4.6 Discurso político y social. Caso: Hustler Magazine, Inc. Vs. Falwell ............................. 32 3. La real malicia en el Sistema de Protección Interamericano de DDHH ................................. 38 3.1 Incorporación de la real malicia en los ordenamientos jurídicos latinoamericanos ................ 48 3.1.1 Caso Estados Unidos Mexicanos .......................................................................................... 48 3.1.2 Caso República Argentina………………………………….………………………………51 3.1.3 Caso República Oriental del Uruguay…………………………………………………...…52 4. Análisis de la jurisprudencia nacional de las altas Cortes colombianas en el período 2011 a 2016.................................................................................................................................................... 53 4.1 Corte Constitucional ................................................................................................................ 53 4.2 Consejo de Estado ................................................................................................................... 66 4.3 Corte Suprema de Justicia ....................................................................................................... 71 Conclusiones ..................................................................................................................................... 76 Bibliografía ....................................................................................................................................... 78-
dc.descriptionPregrado-
dc.formatapplication/pdf-
dc.formatapplication/pdf-
dc.languagespa-
dc.publisherUniversidad Autónoma de Bucaramanga UNAB-
dc.publisherFacultad Ciencias Jurídicas y Políticas-
dc.publisherPregrado Derecho-
dc.relationRomero Orduz, Yery Milena (2018). La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las Altas Cortes : 2011-2016. Bucaramanga (Colombia) : Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB-
dc.relationCAMPBELL, Tom. La Justicia: los principales debates contemporáneos. España: Gedisa Editorial, 2009.-
dc.relationDWORKIN, Ronald. La comunidad liberal. Colombia: Universidad de los Andes. Siglo del Hombre Editores. 1996.-
dc.relationELLIOT, Jonatán. The Debates in the Several States Conventions on the Adoption of the Federal Constitution, 2a. ed., vol 3, United States: Philadelphia, JB. Lippincott & Co .1876-
dc.relationFrancisco Fernández Segado “La libertad de expresión en la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”. En: Revista de Estudios Políticos, Madrid, España. Número 70, 1990-
dc.relationGÓMEZ, Serrano Laureano. El control constitucional en Colombia: evolución histórica. Colombia: Editorial UNAB. 2001.-
dc.relationHUDON, G. Edward. La libertad de palabra y de prensa en los Estados Unidos. México: Editorial LIMUSA – WILEY, S.A. 1964-
dc.relationLORCA, Martín de Villodres M. Isabel. Pri-
dc.relationLORCA, Martín de Villodres M. Isabel. Principio de proporcionalidad y neoconstitucionalismo, Colombia: Universidad de Medellín. 2014-
dc.relationMELERO DE LA TORRE, Mariano. La Ética Liberal como fundamentación política en Ronald Dworkin. A Parte Rei: revista de filosofía, ISSN 1137-8204, ISSN-e 2172-9069, Nº. 3, 1999-
dc.relationRAWLS, John. Liberalismo político. México: Fondo de Cultura Económica, 2002.-
dc.relationRAWLS. John. La Justicia como equidad: política, no metafísica. n/a.-
dc.relationROSZAK, Theodore. El nacimiento de una Contracultura. Barcelona: Editorial Kairós. 1970-
dc.relationSTUART, Mill John. Sobre la libertad. España: Alianza Editorial S.A., 1969.-
dc.relationAsamblea Nacional Constituyente Francesa. Artículo 11. Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: 1789-
dc.relationAsamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Código Europeo de Deontología del Periodismo. Estrasburgo: 1 de Julio de 1993-
dc.relationBOTERO, Catalina. La regulación estatal de las llamadas “noticias falsas” desde la perspectiva del derecho a la libertad de expresión. En: Libertad de expresión: a 30 años de la Opinión Consultiva sobre la colegiación obligatoria de periodistas: Estudios sobre el derecho a la libertad de expresión en la doctrina del Sistema Interamericano de Derechos Humanos / [Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos]. v.; cm. (OAS. Documentos oficiales; OEA/Ser.D/XV.18): Colombia. 2017.-
dc.relationCivil Rights Law. Article 5. Right of Privacy.-
dc.relationCódigo Civil Federal. Estados Unidos Mexicanos. Reforma 2012.-
dc.relationCódigo Civil y Comercial Unificado de la Nación. Argentina.-
dc.relationCódigo Penal de la Nación Argentina-
dc.relationCódigo Penal de la República Oriental del Uruguay. Actualizado 2009.-
dc.relationConstitución Política de Colombia 1991.-
dc.relationConvención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José). 1969..-
dc.relationIncorporación Nacional de los Estándares Interamericanos en Materia de Libertad De Expresión durante 2009. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión-
dc.relationInforme Especial del Relator sobre la Libertad de Expresión. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 1998.-
dc.relationInforme Especial sobre la Libertad de Expresión en México 2010. Relator Especial de la ONU Sobre la Libertad de Expresión y el Relator Especial sobre Libertad de Expresión de la CIDH. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. OEA. Libertad de Prensa, Acceso a la Información y Empoderamiento Ciudadano. © Unesco, 2009.-
dc.relationLouisiana Laws. Criminal Defamation Statute.-
dc.relationMarco Jurídico Interamericano sobre el Derecho a la Libertad de Expresión. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 2009-
dc.relationPerspectivas: revista trimestral de educación comparada (París. UNESCO: Oficina Internacional de Educación), vol. XXIII, n° 3/4, 1993, ©UNESCO: Oficina Internacional de Educación, 2001-
dc.relationThe Virginia Declaration of Rights. The United States. June 12, 1776.-
dc.relationCorte IDH. Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Serie C No. 107. Sentencia de 2 de julio de 2004.-
dc.relationCorte IDH. Caso Kimel vs. Argentina. Serie C Nº177. Sentencia 2 de mayo de 2008.-
dc.relationCorte IDH. Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia. serie C Nº213. Sentencia de 26 de mayo DE 2010-
dc.relationCorte IDH. Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Serie C No. 135. Sentencia de 22 de noviembre de 2005-
dc.relationCorte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Serie C No. 193. Sentencia de 27 de enero de 2009-
dc.relationCorte IDH. Caso Usón Ramírez vs. Venezuela. Serie C 207. Sentencia de 20 de noviembre de 2009.-
dc.relationCorte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Tristán Donoso Vs. Panamá. 2009. Serie C N°193-
dc.relationU.S Supreme Court. Case 376 The New York Times Company v. L. B. Sullivan. March 9, 1964.-
dc.relationU.S Supreme Court. Case N° 51: Near v. Minnesota, 1931. §625; 283, 697.-
dc.relationU.S Supreme Court. Case N°71 Dennis et al. v. U.S., 1951. §358-
dc.relationU.S Supreme Court. Case 249 U.S. 47, Schenck v. United States, March 3, 1919-
dc.relationU.S Supreme Court. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254. March 9, 1964.-
dc.relationU.S Supreme Court. Case 338. Curtis Publishing Co. v. Butts, U.S. June 12, 1967.-
dc.relationU.S Supreme Court. Case 379. Garrison v. Louisiana, U.S. November 23, 1964-
dc.relationU.S Supreme Court. Case 383 No. 38. Rosenblatt v. Baer. Febrary 21, 1966.-
dc.relationU.S Supreme Court. Case 385 U.S. 374. Time, Inc. v. James J. Hill, U.S. January 9, 1967.-
dc.relationU.S Supreme Court. Case 418 U.S. 323. Gertz v. Robert Welch, Inc., June 25, 1974.-
dc.relationU.S Supreme Court. Case 485. Hustler Magazine, Inc. v. Falwell. February 24, 1988-
dc.relationU.S Supreme Court. Case 497. Milkovich v. Lorain Journal Co. June 21, 1990.-
dc.relationConsejo de Estado. Sentencia 01035-01. Sección tercera – subsección B. Consejero Ponente: Rafael David Barrios Bermúdez. Bogotá: 30 de marzo de 2017-
dc.relationConsejo de Estado. Sentencia 1996-02059-01. Sección Tercera. subsección B. Consejera Ponente: Stella Conto Díaz del Castillo. Bogotá: 29 de agosto de 2012.-
dc.relationCorte Constitucional. Sentencia C022 -1996 Magistrado Ponente: Dr. Carlos Gaviria Díaz.-
dc.relationCorte Constitucional. Sentencia T-033. Mg. Ponente: Mauricio González Cuervo. Bogotá: 11de enero de 2011-
dc.relationCorte Constitucional. Sentencia T-043. Mg. Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto. Bogotá: 03 de febrero de 2011-
dc.relationCorte Constitucional. Sentencia T-219. Mg Ponente: Juan Carlos Henao. Bogotá: 20 de marzo de 2012-
dc.relationCorte Constitucional. Sentencia T-256. Mg Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Bogotá: 30 de abril de 2013-
dc.relationCorte Constitucional. Sentencia T-379. Mg Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez. Bogotá: 28 de junio de 2013-
dc.relationCorte Constitucional. Sentencia T-634. Mg Ponente: María Victoria Calle Correa. Bogotá: 13 de septiembre de 2013.-
dc.relationCorte Constitucional. Sentencia T135. Mg. Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: 12 de marzo de 2014-
dc.relationCorte Constitucional. Sentencia T312. Mg Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: 22 de mayo de 2015.-
dc.relationCorte Constitucional. Sentencia T546. Mg Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: 11 de octubre de 2016-
dc.relationCorte Constitucional. Sentencia T904. Mg Ponente: María Victoria Calle Correa. Bogotá: 03 de diciembre de 2013-
dc.relationCorte Constitucional. Sentencia T914. Mg Ponente: Martha Victoria Sáchica Méndez. Bogotá: 01 de diciembre de 2014-
dc.relationCorte Suprema de Justicia Sala Penal. Rad. 31580. Mg Ponente: Julio Enrique Socha Salamanca, Bogotá: 24 de noviembre de 2010-
dc.relationCorte Suprema de Justicia. Sala de casación civil. Radicado 1001020300040170086900. Mg. Ponente: Ariel Salazar RAMIREZ. Bogotá: 19 de abril del 2017-
dc.relationCorte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Número del proceso: 38.909. Mgs. Ponentes: Gustavo Enrique Malo Fernández, María del Rosario González Muñoz. Bogotá: 10 de julio de 2013.-
dc.rightshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/-
dc.rightsAbierto (Texto Completo)-
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess-
dc.rightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2-
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia-
dc.subjectLaw-
dc.subjectFreedom of expression-
dc.subjectFreedom of speech-
dc.subjectCivil rights-
dc.subjectLegal aspects-
dc.subjectInvestigations-
dc.subjectAnalysis-
dc.subjectLiberal state-
dc.subjectFreedom of expression-
dc.subjectActual malice-
dc.subjectDerecho-
dc.subjectLibertad de expresión-
dc.subjectLibertad de palabra-
dc.subjectDerechos civiles-
dc.subjectAspectos jurídicos-
dc.subjectInvestigaciones-
dc.subjectAnálisis-
dc.subjectEstado liberal-
dc.subjectLibertad de expresión-
dc.subjectReal malicia-
dc.titleLa doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las altas cortes en Colombia: 2011-2016-
dc.titleThe doctrine of real malice and its application in the decisions of the high courts in Colombia: 2011-2016-
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesis-
dc.typeTrabajo de Grado-
dc.typehttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f-
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion-
dc.typehttp://purl.org/redcol/resource_type/TP-
dc.coverageBucaramanga (Colombia)-
Aparece en las colecciones: Instituto de Estudios Políticos - IEP - Cosecha

Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.
Mostrar el registro sencillo del ítem


Los ítems de DSpace están protegidos por copyright, con todos los derechos reservados, a menos que se indique lo contrario.