Clarice Lispector is generally considered to be an important modernist writer. Her paradoxical and enigmatic way of writing, however, has induced widely differing interpretations. Hélène Cixous, for instance, recognized in her work a completely new mode of expression, the so-called écriture féminine, a model of 'female difference' in writing. On the other hand Lispector's work has been defined as post-structuralist and deconstructionist according to postmodernist parameters. A contradiction emerges: whereas the theory of difference insists on the importance of the female subject, the postmodernists are no longer concerned with the autonomous and self-identical subject. Can Lispector be both a representative of écriture féminine and of postmodernism, can she be claimed for both the construction and deconstruction of the subject? The following remarks try to show how Lispector develops an aesthetic principle that allows for self-discovery and search for meaning by way of abandoning meaning altogether; meaning as it emerges from logo- and phallocentrism, from the symbolic order and its language.Si bien se discute a Clarice Lispector como una autora importante de la modernidad, su manera de escribir paradójica y enigmática ha llevado a las interpretaciones más diversas. Hélène Cixous, por ejemplo, reconoció en su escritura un modo de escribir totalmente nuevo, la “écriture féminine”: el modelo para una “diferencia femenina” en la escritura. Por otra parte, esta obra también ha sido interpretada dentro de los parámetros de la escritura postmoderna como escritura postestructuralista y deconstructivista. Aquí vemos una contradicción: con la teoría de la diferencia se reclama el estado como sujeto de la mujer, mientras que el postmodernismo se despide del yo autónomo e idéntico a sí mismo. ¿Se podrá reclamar a la autora para una “écriture féminine” y a la vez para el postmodernismo, o sea, tanto para la construcción como la deconstrucción del sujeto?