Based on the observation that the concepts of interdiscourse and memory are sometimes overlapped and become almost equivalent, and understanding that they cover different discursive functions, I intend to examine the issue by using the concepts of metaphor, metonymy and transversal discourse, as theorized mainly by Michel Pêcheux (2011 [1984]) in Metaphor and Interdiscourse and Thomas Herbert (PÊCHEUX, 1995a) in Remarks for a General Theory of Ideologies. I will hold the hypothesis that interdiscourse refers to metaphor, as displacement of the pre-constructed from one discursive region to another, while metonymy, as the imposition of another effect from a “part” of the discursive object, organizes, through transversal discourse, another meaning-relation network and, therefore, another axis of memory. For developing the argumentation, I will take the cases of ‘mole’ and ‘fire’ (from Michel Pêcheux) as a basis and discuss the case of ‘God’.Partindo da constatação de que, às vezes, os conceitos de interdiscurso e de memória são emaranhados tornando-se quase equivalentes e entendendo que recobrem funcionamentos discursivos distintos, pretendo refletir sobre a problemática, recorrendo aos conceitos de metáfora, de metonímia e de discurso transverso, como teorizados, sobretudo, por Michel Pêcheux (2011 [1984]), em Metáfora e Interdiscurso, e Thomas Herbert (PÊCHEUX, 1995a), em Observações para uma Teoria Geral das Ideologias. Tentarei sustentar a hipótese de que o interdiscurso se refere à metáfora, como deslocamento do pré-construído de uma região discursiva para outra, ao passo que a metonímia, como imposição de outro efeito a partir de uma “parte” do objeto discursivo, organiza, por meio do discurso transverso, outra rede de sentido e, por isso, outro eixo de memória. Para a construção do percurso, amparo-me nos casos de ‘toupeira’ e de ‘incêndio’ (retirados de Michel Pêcheux) e discuto o caso de ‘Deus’.