Do “desenvolvimento sustentável” à “mudança climática global”, passando por problemas ambientais os mais diversos, os vínculos entre “natureza” e sociedade” parecem estar na ordem do dia. Diante desse quadro, poder-se-ia pensar que os geógrafos deveriam ter muito a dizer sobre os desafios que se colocam para tanta gente pelo planeta afora; afinal de contas, a Geografia traz, no cerne de sua identidade e como uma de suas tradições mais inconfundíveis, a pretensão de promover uma ponte entre o estudo da natureza e o estudo da sociedade. No entanto, curiosamente, justo na hora presente, a maioria dos geógrafos dá a impressão de ter desertado daquele tipo de debate. Poucos são os que parecem ainda acreditar valer a pena investir no diálogo de saberes simbolizado pelo ideal de uma “ciência-ponte”. Como se chegou a essa situação? Seria ela irreversível, mesmo que só parcialmente? Em caso afirmativo, em que termos? Com uma potência provavelmente ímpar, o discurso geográfico pode, a despeito de suas debilidades e de seus impasses contemporâneos, demonstrar o quanto os vocábulos “natureza” e “sociedade”, por mais incontornáveis que sejam, possuem conteúdos inescapavelmente relacionais, não precisando corroborar nenhum pensamento dualista. De várias maneiras, talvez a relevância e o prestígio da Geografia dependam, em grau crescente, de os geógrafos saberem voltar a explorar tal potencial, valorizando temas e problemas “híbridos”, ainda que decerto em novas bases epistemológicas e teóricas.From “sustainable development” to “global climate change” through a diversified set of environmental problems, the links between “nature” and “society” are currently at the top of the scientific and political agenda worldwide. In light of this, one might think that geographers should have much to say about the problems afflicting so many people around the planet; after all, the project of building a bridge between the study of nature and the study of society lies in the very heart of geography’s disciplinary identity and tradition. Yet, curiously enough, most geographers give the impression of deserting debates around those issues. Few present-day geographers seem to believe that the dialogue between different types of knowledge represented by the ideal of a “bridge between natural and social sciences” is still worthwhile. How did we get to this situation? Is it irreversible, if only partially? If so, under which circumstances? With probably unparalleled potency, geographical knowledge, in spite of its weaknesses and contemporary impasses, can demonstrate how much the terms “nature” and “society,” however unavoidable they may be, have inescapably relational contents, so that they not necessarily corroborate any dualistic thinking. In many ways, perhaps the relevance and prestige of geography will increasingly depend on geographers’ ability to explore such potential again, paying due attention to “hybrid” themes and problems, though certainly on new epistemological and theoretical foundations.