The idea of universal kingship is a frequent feature in the ideology of large, ethnically and culturally heterogeneous polities due to its capacity to organize the relationships between the imperial elite and the various local elites in a hierarchy. This conception can also be traced throughout the Hellenistic period, especially in the discursive elaborations produced by the Seleucids. Indeed, Greek and Babylonian sources reveal that a model of universal kingship based upon the image of Nebuchadnezzar II emerged under the Seleucid rule. This paper suggests that such model resulted from the interaction between the imperial elite and the priestly elite of Babylonia: the central administration aimed to maintain its domain, while the priests tried to incorporate themselves into the ideological frame of the empire through manipulation of their historical memory. However, when compared to the kingship model that Nebuchadnezzar offered in his inscriptions during the Neo-Babylonian Period, the Seleucid model presents evident discrepancies. As will be shown, this can be explained by alluding to the different sources of legitimacy of royal power that underlie each model.La noción de monarquía universal fue frecuente en la ideología de Estados con gran diversidad étnica y cultural debido a que permitía definir y jerarquizarlas relaciones entre la elite imperial y las múltiples elites locales. También en época helenística es posible detectar rasgos de esta ideología, en particular enlas elaboraciones discursivas de la dinastía seléucida. En efecto, las fuentes griegas y babilonias sugieren que en época seléucida se produjo un modelo demonarquía universal basado en la imagen de Nabucodonosor II. Este trabajo propone que tal paradigma fue el resultado de la interacción entre la elite imperialy la elite sacerdotal babilónica, un proceso en el cual la primera procuraba mantener su dominio, mientras la segunda buscaba incorporarse en la tramaideológica del imperio manipulando su propia memoria histórica. Sin embargo, la comparación de este modelo de realeza seléucida con aquel que el mismoNabucodonosor plasmó en sus inscripciones del periodo neobabilónico revela discrepancias sustanciales entre ambos. Se propone aquí que esto se debe a quefueron construidos sobre concepciones diferentes del origen de la legitimidad de la institución monárquica.