En las últimas décadas, los modelos económicos neoliberales de Corea del Sur y Chile han sido celebrados como casos de éxito. Sin embargo, a ambos países se les critica la existencia de gobiernos militares previos al crecimiento antes aludido. Proponemos como hipótesis de trabajo que los procesos de reforma y diseño de las nuevas reglas del juego en ambos regímenes es la explicación del éxito económico observado. En concreto, las reformas se orientan a seguir las sendas de dependencia de cada país: mientras que con Park se implementa una Industrialización Orientada a las Exportaciones (IOE) tomando como base la planificación quinquenal, Pinochet retorna al modelo primario exportador combinando un monetarismo de economía cerrada (1973-1981) para luego dar paso a una desindustrialización de economía abierta (1982-1989). Al ser ambas estrategias y sendas de dependencia diferentes, los resultados difieren respecto a cuándo ocurre y a la estabilidad del crecimiento económico: en el caso de Park fue durante su gobierno; en el caso de Pinochet, luego a su salida del poder.In last decades, neoliberal models of South Korea and Chile have been celebrated as exemplifier models of economic success. Nonetheless, both countries were criticized due the existence of military governments before their economic growth. We argue as hypothesis the reforms and design of new economic benchmarking process in both regimes explains the observed economic success. Concretely, both reforms follow their respectively Path Dependence: meanwhile Park implements an Export Oriented Industrialization (EOI) using Five Years Plans as a base, Pinochet returns to a Primary Exports Model (PEM) combining a closed economy monetarism (1973-1981) to pass just after to an open economy deindustrialization (1982-1989). Due both strategies and path dependencies are different, results will differ concerning WHEN economic growth occurs: with Park, will occur during his government; in the case of Pinochet, after his scavenging.