RESUMEN : En el primer capitulo el autor hace una pregunta por un tipo de ciudadano gestado en esta ciudad, en contraste con las formas liberales de la ciudadanía y con las formas libertarias de la ciudadanía neoliberal. Este ciudadano aparece armado en el contexto de una urbe en la que si bien el Estado hace presencia, deja por fuera del orden que formaliza a bastos sectores poblacionales que se preguntan por la funcionalidad del Estado como instrumento de orden y sitúan sus respuestas entre la desobediencia civil y la resistencia armada. En el segundo capitulo se pregunta por la ciudad colombiana y su turbulencia, identificando las características históricas y políticas que la definieron tal cual es hoy, posibilitando igualmente el surgimiento de tipos ciudadanos distintos. En esta ciudad se habría constituido una relacion social conflictiva, cuyas expresiones violentas evidencian el que no todas las tensiones sociales obedecen a la disputa por el poder. Insiste en la distinción iniciada por Talcott Parsons en torno al concepto de influencia, el cual considera mas adecuado que el de poder para casos como el que aquí se estudia. En el capitulo tres propone entender que la ciudadanía armada es producto de la carencia en la que los ciudadanos han construido formas de ordenar la vida colectiva mas allá de las fronteras de la legalidad, en permanente confrontación y defensa de su ciudadanía frente al Estado y los actores delincuenciales organizados, contexto que desborda las pretensiones de los modelos normativos de la ciudadanía. El capitulo cuatro se adentra en las consideraciones de las justificaciones y los argumentos construidos por actores sociales armados de tipo miliciano. En esta concepción aporta elementos con los cuales visibilizar las difíciles relaciones entre ley, guerra y política, preguntando por si el de las armas es un discurso no civilizatorio o si por el contrario, las armas portan un discurso político, tal cual expresan dichos actores. En el capitulo cinco, avanzando en la comprensión del discurso de las armas en manos de ciudadanos armados en defensa de derechos, a partir de las características que hacen de nuestras ciudades un espacio transido por el ejercicio bélico, aporta algunos elementos de juicio en torno al debate por lo que considera el inconsistente y mítico monopolio de las armas; mito este que se golpea contra una realidad en la que la legitimidad del Estado resulta en entredicho, al tiempo que este no se expresa como poder hegemónico dado que no resulta capaz de contener la violencia de actores que se le enfrentan y distorsionan la vida publica, y menos impide la proliferación de las armas para solucionar conflictos entre ciudadanos. En el capitulo seis aborda el tema de las salidas armadas por parte de los ciudadanos como aprendizajes frente al miedo. El retorno del miedo aparece como referente fundamental de la vida política en nuestra actualidad. Por ello plantea que en la suma de nuestros miedos y las crisis que el miedo produce se evidencia el carácter consecuencial de las salidas armadas por parte de los ciudadanos, en una relacion conflictiva en la que un poder capaz de contener la violencia no aparece ni ha sido construido. El miedo, si bien en ultimas es un detonante en nuestro contexto conflictual, no es una salida definitiva. Este argumento abre una ventana a la viabilidad del Estado, u otra forma socialmente construida, capaz de situarse como referente de orden social que incluso desestimule o haga innecesarias las salidas armadas por parte de los ciudadanos