This article deals with the methodological, theoretical and ethical basis of anthropological knowledge: is it possible to properly apply anthropological knowledge? Furthermore, is it at all avoidable that this and any other knowledge could be applied? Should that be done? Do we wish to do it? I argue that anthropological knowledge is often applicable at different levels under different conditions, even though not all this knowledge may be applied as a whole. The basic premise to make it applicable is the quality of our work and the researcher’s previous training. The presence of Anthropologists is meaningful –and sometimes even essential- when knowledge of people’s culture becomes essential, since the action to undertake interferes with it. Such interference or meddlesomeness makes, of course, predictable the failure of such action, as it is a source of mistrust and sufferance by destroying or endangering, among many other things, part of the social and cultural inheritance upon which this same society does think, act, interact and even, to a certain extent, live. We expect failure because to avoid it we must seek for social and economic options that may be considered as acceptable by people themselves. It may be even necessary to imagine and create such alternatives so people can choose among a wider set of options rather than exclusively the external or internal ones. To achieve that it is compulsory to have a good knowledge of inner differences and inequalities, as well as of the value that people confer not only to material things, but also to every person that acts as a people’s representative, to those who play a role in the action and even to own group’s participation and representation. It is necessary to know and to be acquainted with the sociocultural framework as well as its context. It is precisely at that point when a strong Anthropology may enlighten -It may even do it on the research process itself along with its vicissitudes- by properly grasping what is there and who is there and by also approaching to different ways of understanding the goals and thus making accessible crucial knowledge on ways of negotiating interests. And, finally yet importantly, by providing a well-informed critical view.El texto trata de la fundamentación metodológica, teórica y ética del uso social del conocimiento antropológico y etnográfico: ¿se puede o no realmente aplicar el conocimiento antropológico?, aún más, si acaso es evitable que éste y cualquier otro conocimiento se aplique, ¿se debe hacer tal cosa?, ¿se desea o no se desea? Se defiende que el conocimiento antropológico suele ser aplicable en distintas medidas bajo diferentes condiciones, aunque no todo él lo sea; y de estas condiciones la fundamental es la calidad del trabajo y preparación del investigador. La presencia de los antropólogos tiene sentido –y a veces es imprescindible- cuando el conocimiento de la cultura de las personas es fundamental porque la actuación interfiere en ella. Esa interferencia o esa ingerencia hace esperable, evidentemente, el fracaso de la acción, en tanto genere suspicacia y sufrimiento al destruir o poner en peligro, entre otras muchas cosas, una parte del patrimonio sociocultural sobre el que esa población piensa, actúa, se relaciona y sobre la que hasta cierto punto se puede decir que vive. Hace esperable ese fracaso, porque para evitarlo es necesario poder buscar alternativas sociales y económicas que sean aceptables para la población, incluso imaginarlas y crearlas, alternativas que permitan a la gente elegir sin que sólo las medidas y ofertas pensadas desde fuera o, también, sólo pensadas desde dentro, sean las que se ponen sobre la mesa. Y para eso es necesario el conocimiento de las diferencias y de las desigualdades internas, del valor que se da no sólo a las cosas, sino a cada persona que actúa como representante de la gente, a los que participan en la acción y a la propia participación y representación. Es necesario saber, conocer el entramado sociocultural y su contexto. Es ahí donde una Antropología potente puede verter luz, incluso verterla a lo largo de las múltiples vicisitudes de un proceso de este tipo: comprendiendo lo que hay y a quienes hay, acercándose a las diferentes formas de comprensión de los objetivos, facilitando conocimiento a las formas de negociación de los intereses; y aportando una visión crítica bien fundamentada.