La responsabilidad derivada del daño por actividades del hombre ha sido un tema que ha preocupado a todas las civilizaciones, pero tal vez quien sentó las bases de la responsabilidad para el derecho occidental ha sido el derecho Romano. Para hacer una referencia desde el derecho comparado se puede hacer alusión al Código Civil Español que en su artículo 1902 señala que “El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado”. Según el artículo, para que exista responsabilidad civil es necesario que una acción u omisión antijurídica guarde en relación con un daño una relación de causalidad, y que exista un factor de atribución de aquélla, que justificará la imputación del daño al patrimonio de una persona. A su turno el código civil Francés en el artículo 1382 preceptúa que: “Todo hecho del hombre que cause un daño a otro, obliga a aquel por cuya culpa ha ocurrido, a repararlo. Lo que denota lo anterior es la tendencia de los Códigos a seguir el sistema romano de la responsabilidad.
Actualmente el sistema de responsabilidad civil extracontractual se podría calificar como diverso en cuanto a sus modalidades destacando posturas que van desde la responsabilidad subjetiva basada en la culpa y el dolo, pasando por la responsabilidad presunta en los casos de actividades peligrosas, hasta la responsabilidad puramente objetiva en la que solo debe ocurrir el daño y no media la culpa o el dolo y ante la cual solo se exime el agente por la ocurrencia de causas extrañas. Lo así anotado ha resultado en basamento de aspectos relacionados con la carga de la prueba que no se compadecen con lo establecido en la normativa civil, verbi gratia, el artículo 2341 del Código Civil, visto en concordancia con el artículo 2356 de la citada norma.
El presente texto pretende la comprensión del sistema de responsabilidad que rige en el derecho Colombiano, a partir del análisis de la norma y en relación con los criterios jurisprudenciales adicionados a la luz del estudio de casos por la Corte Suprema de Justicia. A su vez, comprende los elementos que llevan a unos criterios pendulares en relación con el tema de la responsabilidad civil extracontractual y específicamente en cuanto a la carga de la prueba. El tema así abordado, se torna útil para la academia en cuanto plantea el estudio de la evolución de los criterios jurisprudenciales que suplen los vacíos de una norma en extremo estática y positivista. Es así que, el tema objeto de la investigación deja entrever un punto controversial, en el que se hace necesario profundizar en la responsabilidad civil extracontractual en concurrencia de actividades peligrosas en accidente de tránsito, desde la perspectiva probatoria bien cuando deba probar la parte demandada o la parte demandante, para lo cual se ha pretendido lograr un objetivo general, como lo es, Analizar a partir de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, a quién corresponde la carga de la prueba en la responsabilidad civil extracontractual, en concurrencia de actividades peligrosas en accidentes de tránsito, en Colombia en el periodo comprendido del 2006 al 2011. A su vez, se pretendió lograr como objetivos específicos:
Identificar los antecedentes normativos y jurisprudenciales sobre la responsabilidad civil extracontractual en concurrencia de actividades peligrosas en accidentes de tránsito.
Establecer los cambios que en materia probatoria ha tenido la jurisprudencia en los últimos seis años (2006 al 2011), frente al tema de la responsabilidad civil extracontractual en concurrencia de actividades peligrosas, en accidentes de tránsito.
Analizar los cambios de postura jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia sobre el tema de la carga de la prueba en la responsabilidad civil extracontractual por accidentes de tránsito.
Además, resulta de vital importancia conocer el marco normativo que regula el aludido tema, y su incidencia en la jurisprudencia colombiana en los últimos años.
The responsibility derived from the damage caused by human activities has been an issue that has concerned all civilizations, but perhaps the one who laid the foundations of responsibility for Western law has been Roman law. To make a reference from comparative law, an allusion can be made to the Spanish Civil Code, which in its article 1902 states that "He who by action or omission causes damage to another, intervening fault or negligence, is obliged to repair the damage caused." According to the article, for there to be civil liability it is necessary that an unlawful act or omission be related to a damage a causal relationship, and that there is a factor attributing it, which will justify the imputation of the damage to a person's assets. In turn, the French civil code in article 1382 prescribes that: “Every act of man that causes harm to another, obliges the one through whose fault it has occurred, to repair it. What this denotes is the tendency of the Codes to follow the Roman system of responsibility.
Currently, the extra-contractual civil liability system could be classified as diverse in terms of its modalities, highlighting positions that range from subjective liability based on guilt and fraud, through presumed liability in cases of dangerous activities, to purely objective liability. in which only the damage must occur and there is no fault or fraud and before which only the agent is exempted for the occurrence of strange causes. The aforementioned has resulted in the basis of aspects related to the burden of proof that are not consistent with what is established in civil regulations, verbi gratia, article 2341 of the Civil Code, seen in accordance with article 2356 of the aforementioned norm.
This text seeks to understand the liability system that governs Colombian law, based on the analysis of the norm and in relation to the jurisprudential criteria added in light of the case study by the Supreme Court of Justice. At the same time, it includes the elements that lead to pendular criteria in relation to the issue of extra-contractual civil liability and specifically regarding the burden of proof. The subject thus approached, becomes useful for the academy insofar as it raises the study of the evolution of the jurisprudential criteria that fill the gaps of an extremely static and positivist norm. Thus, the subject of the investigation reveals a controversial point, in which it is necessary to delve into extra-contractual civil liability in concurrence of dangerous activities in a traffic accident, from the evidentiary perspective either when the defendant or the defendant must prove. the plaintiff, for which it has been intended to achieve a general objective, such as, Analyze from the jurisprudence of the Supreme Court of Justice, who has the burden of proof in tort liability, concurrent activities dangerous in traffic accidents, in Colombia in the period from 2006 to 2011. In turn, it was intended to achieve as specific objectives:
Identify the normative and jurisprudential antecedents on extra-contractual civil liability in concurrence of dangerous activities in traffic accidents.
Establish the changes that in evidentiary matter has had the jurisprudence in the last six years (2006 to 2011), regarding the issue of extra-contractual civil liability in concurrence of dangerous activities, in traffic accidents.
Analyze the changes in the jurisprudential position of the Supreme Court of Justice on the issue of the burden of proof in extra-contractual civil liability for traffic accidents.
In addition, it is vitally important to know the regulatory framework that regulates the aforementioned issue, and its impact on Colombian jurisprudence in recent years.