The Exclusive Economic Zone: The Geopolitical Role of the International Court of Justice in the Peru-Chile and Nicaragua-Colombia Cases (2001-2014)

Jiménez Cabrera, Diego Ignacio; Garrido Quiroz, Aldo

DSpace Principal
→
Colección de los Centros Asociados
→
España
→
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología - UCM - Cosecha
→
Ver ítem

dc.creator	Jiménez Cabrera, Diego Ignacio
dc.creator	Garrido Quiroz, Aldo
dc.date	2022-06-16
dc.date.accessioned	2023-03-15T20:35:51Z
dc.date.available	2023-03-15T20:35:51Z
dc.identifier	https://revistas.ucm.es/index.php/GEOP/article/view/74653
dc.identifier	10.5209/geop.74653
dc.identifier.uri	https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/handle/CLACSO/181493
dc.description	The Exclusive Economic Zone (EEZ) is one of the few legal and geopolitical concepts built from the political south in international relations. In Latin America, understanding the role of the International Court of Justice (ICJ) as an agent that reinterprets the legal-geopolitical discourse of the litigating States, in order to later redistribute power, is essential to understand the dynamics of the maritime limits of the region. Our point is that the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) does not improve the security of maritime borders before the ICJ considering the close connection between international custom and the content of the treaty. Thus this research is developed from a comparative geopolitical analysis for the 1939-2014 period, and is built on the basis of a nonexperimental qualitative methodology focused on the geopolitical analysis of discourse.	en-US
dc.description	La Zona Económica Exclusiva (ZEE) es uno de los pocos conceptos jurídicos y geopolíticos construidos desde el sur político en las relaciones internacionales. En América Latina, comprender el papel de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en cuanto agente que reinterpreta el discurso legal–geopolítico de los Estados litigantes, para luego redistribuir el poder, es esencial para comprender la dinámica de los límites marítimos de la región. Nuestro argumento consiste en que la Convención de Naciones Unidas sobre Derecho del Mar (CONVEMAR) no mejora la seguridad de las fronteras marítimas ante la CIJ, dado el fuerte acople existente entre la costumbre internacional y el contenido del tratado. Así, la presente investigación se desarrolla a partir de un análisis geopolítico comparado para el periodo 1939–2014, y se construye en base a una metodología cualitativa no experimental, centrada en el análisis geopolítico del discurso.	es-ES
dc.description	A Zona Econômica Exclusiva (ZEE) é um dos poucos conceitos jurídicos e geopolíticos construídos a partir do sul político nas relações internacionais. Na América Latina, compreender o papel da Corte Internacional de Justiça (CIJ) como agente que reinterpreta o discurso jurídico–geopolítico dos Estados litigantes, para depois redistribuir o poder, é esencial para compreender a dinâmica dos limites marítimos da região. Nosso argumento é que a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS) não melhora a segurança das fronteiras marítimas perante a CIJ, dada a forte conexão entre os costumes internacionais e o conteúdo do tratado. Assim, esta pesquisa é baseada em uma análise geopolítica comparativa para o período 1939-2014, e é construída com base em uma metodologia qualitativa não experimental, focada na análise geopolítica do discurso.	pt-PT
dc.format	application/pdf
dc.language	spa
dc.publisher	Ediciones Complutense	es-ES
dc.relation	https://revistas.ucm.es/index.php/GEOP/article/view/74653/4564456560607
dc.relation	/ref/Acuña Figueroa, A. (2016). En relación al llamado “Punto Concordia”. Revista de Marina, 133 (952), 20–21.
dc.relation	/ref/Agnew, J. (1994). The Territorial Trap: The Geographical Assumptions of International Relations Theory. Review of International Political Economy, 1 (1), 53–80.
dc.relation	/ref/Alvarado Bedoya, O. A. (2014). El conflicto fronterizo entre Colombia y Nicaragua: Recuento histórico de una lucha por el territorio. Historia Caribe, 9 (25), 241–271.
dc.relation	/ref/Ariza Topahueso, J. A. (2017). Las circunstancias pertinentes como criterio para la delimitación de zonas marítimas en la jurisprudencia internacional. Diálogos de Saberes, (46), 201–216.
dc.relation	/ref/Benadava, S. (2004). Derecho Internacional Público. Santiago de Chile: Lexis Nexis.
dc.relation	/ref/Birnie, P. (1987). Delimitation of maritime boundaries: emergent legal principles and problems. In G. Blake (ed.), Maritime Boundaries and Ocean Resources (pp. 15–42). Oxon–New York: Routledge.
dc.relation	/ref/Blake, G. (1987). Worldwide maritime boundary delimitation: the state of play. In G. Blake (ed.), Maritime Boundaries and Ocean Resources (pp. 1–14). Oxon–New York: Routledge.
dc.relation	/ref/Cairo Carou, H. y Lois, M. (2014). Geografía política de las disputas de fronteras: cambios y continuidades en los discursos geopolíticos de América Latina. Cuadernos de Geografía/Revista Colombiana de Geografía, 23 (2), 45–67.
dc.relation	/ref/Childs, J. (2020). Extraction in Four Dimensions: Time, Space and the Emerging Geo(-)politics of Deep–Sea Mining. Geopolitics, 25 (1), 189–213.
dc.relation	/ref/Convención de Naciones Unidas de Derecho del Mar. (1982). Montego Bay, 10 de diciembre.
dc.relation	/ref/Convenio sobre zona especial fronteriza marítima. 1954. Lima, 4 de diciembre.
dc.relation	/ref/Declaración de Lima. 1970. Lima, 8 de agosto.
dc.relation	/ref/Declaración de Montevideo. 1970. Montevideo, 8 de mayo.
dc.relation	/ref/Declaración de Panamá. 1939. Ciudad de Panamá, 3 de octubre.
dc.relation	/ref/Declaración de Santiago. 1952. Santiago de Chile, 18 de agosto.
dc.relation	/ref/Declaración de Santo Domingo. 1972. Santo Domingo, 9 de junio.
dc.relation	/ref/El Mercurio. 1947. Declaración presidencial sobre jurisdicción marítima. Santiago de Chile, 29 de junio.
dc.relation	/ref/Elden, S. (2013). Secure the volume: Vertical geopolitics and the depth of power. Political Geography, 34, 35–51.
dc.relation	/ref/Falleti, T. G. & Mahoney, J. (2015). The Comparative Sequential Analysis. In J. Mahoney & K. Thelen (eds.), Advances in Historical Comparative Analysis (pp. 211 – 239). Cambridge: Cambrige University Press.
dc.relation	/ref/Flint, C. & Zhu, C. (2019). The geopolitics of connectivity, cooperation, and hegemonic competition: The Belt and Road Initiative. Geoforum, 99, 95–101.
dc.relation	/ref/Flores Díaz, S. (2019). La misión del embajador Juan Miguel Bákula en Santiago en mayo de 1986. Revista Tribuna Internacional, 8 (16), 1–22.
dc.relation	/ref/Flores Díaz, S. (2020). Análisis del Memorándum Bákula: el documento que reinició la redelimitación marítima chileno–peruana. Revista Prolegómenos, 23 (45), 165–180.
dc.relation	/ref/Foley, P. & Mather, C. (2019). Ocean grabbing, terraqueous territoriality and social development. Territory, Politics, Government, 7 (3), 297–315.
dc.relation	/ref/Foucher, M. (2012). L’obsession des frontières. Paris: Perrin.
dc.relation	/ref/García-Amador, F. V. (1974). The Latin American Contribution to the Development of the Law of the Sea. The American Journal of International Law, 68 (1), 33–50.
dc.relation	/ref/Germond, B. (2015). The geopolitical dimension of maritime security. Marine Policy, 54, 137–142.
dc.relation	/ref/Gerring, J. (2007). Case Study Research. Principles and Practices. Cambridge: Cambridge University Press.
dc.relation	/ref/Gobierno de Chile. (2010). Counter Memorial of Chile. The Hague: International Court of Justice.
dc.relation	/ref/Gobierno de Chile. (2012). Dúplica de Chile. La Haya: Corte Internacional de Justicia.
dc.relation	/ref/Gobierno de Colombia. (2008). Counter Memorial of Colombia. The Hague: International Court of Justice.
dc.relation	/ref/Gobierno de Nicaragua. (2003). Memorial of Nicaragua. The Hague: International Court of Justice.
dc.relation	/ref/Gobierno del Perú. (2009). Memoria del Perú. La Haya: Corte Internacional de Justicia.
dc.relation	/ref/Government of the United States of America. (1945). U.S Proclamation n° 2668. Washington D.C. September 25.
dc.relation	/ref/Government of Trinidad and Tobago. (1942). Submarine Areas of the Gulf of Paria (Annexation) Order 1942. In Government of Trinidad and Tobago (ed.), Laws of Trinidad and Tobago (pp. 10–12). Port of Spain: Ministry of Legal Affairs.
dc.relation	/ref/Hannigan, J. (2016). The Geopolitics of Deep Oceans. Cambridge: Polity Press.
dc.relation	/ref/International Court of Justice. (2012). Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Judgement of 19 November 2012. The Hague: International Court of Justice.
dc.relation	/ref/International Court of Justice. (2014). Judgement of 27 January 2014. The Hague: International Court of Justice.
dc.relation	/ref/Jiménez, D. (2016). Desde el Tratado de Paz y Amistad de 1984 al Tratado de Maipú de 2009: proceso evolutivo institucionalmente consolidado. Revista de Ciencia Política, 36 (2), 541–561.
dc.relation	/ref/Jiménez, D. (2021). El factor naval en la controversia argentino–chilena de límites de 1876–1881: los casos de Jeanne Amélie y Devonshire. En C. Garay Vera y C Tapia Figueroa (eds.), Las relaciones internacionales regionales de Chile hacia 1904 (pp. 27–36). Santiago de Chile: Ariadna Ediciones.
dc.relation	/ref/Lacoste, P. y Jiménez Cabrera, D. (2016). El enclaustramiento de Bolivia y el factor Argentina. Sí Somos Americanos: revista de estudios transfronterizos, 16 (1), 119–145.
dc.relation	/ref/Ladan, A. M. (1996). Twenty years of the exclusive economic zone in Africa: resource exploration and management. Comparative and International Law Journal of Southern Africa, 29 (3), 249–281.
dc.relation	/ref/Landmann, T. (2011). Política comparada. Una introducción a su objeto y métodos de investigación. Madrid: Alianza Editorial.
dc.relation	/ref/Manzano, K. (2018). Colombia–Nicaragua. Historia y geopolítica en un fallo de la Corte Internacional de Justicia. Finisterra, 53 (107), 141–158.
dc.relation	/ref/Manzano, K. y Jiménez, D. (2016). El papel geopolítico de la Corte Internacional de Justicia en el Cono Sur: el caso Perú-Chile (2008-2014). Revista de Relaciones Internacionales, Estrategia y Seguridad, 11 (2), 187–214.
dc.relation	/ref/Ministerio de Defensa de España. (2016). Manual de Derecho del Mar. Vols. I y II. Madrid: Ministerio de Defensa.
dc.relation	/ref/Morris, M. A. (1986). Maritime geopolitics in Latin America. Political Geography Quarterly, 5 (1), 43–55.
dc.relation	/ref/Nandan, S. N. (1987). The Exclusive Economic Zone: A Historical Perspective. In J. Carroz (ed.), The Law and the Sea (s. p.). Rome: Food and Agriculture Organization.
dc.relation	/ref/Ó Tuathail, G. & Agnew, J. (1992). Geopolitics and discourse: Practical geopolitical reasoning in American foreign policy. Political Geography, 11 (2), 190–204.
dc.relation	/ref/Ovando, C., Álvarez, G. y López, S. (2020). La visión geopolítica del Estado de Chile sobre la proyección fronteriza del Norte Grande: algunas lecturas críticas. Geopolítica(s).Revista de estudios sobre espacio y poder, 11 (1), 39–70.
dc.relation	/ref/Pacto de Bogotá. (1948). Bogotá, 30 de abril.
dc.relation	/ref/Rodríguez Elizondo, J. (2014). Historia de dos demandas: Perú y Bolivia contra Chile. Santiago de Chile: El Mercurio Aguilar.
dc.relation	/ref/Sartori, G. (2011). Cómo hacer ciencia política. Lógica, método y lenguaje en las ciencias sociales. Madrid: Editorial Taurus.
dc.relation	/ref/Schmitt, C. (2003). The Nomos of the Earth in the International Law of the Jus Publicum Europaeum. New York: Telos Press.
dc.relation	/ref/Schmitt, C. (2015). Land and Sea. A World–Historical Meditation. New York: Telos Press.
dc.relation	/ref/Sepúlveda Amor, B. (2012). The International Court of Justice and the Law of Sea. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, Décimo Aniversario, 3–26.
dc.relation	/ref/Steinberg, P. (1999). Navigating to Multiple Horizons: Toward a Geography of Ocean–Space. The Professional Geographer, 51 (3), 366–375.
dc.relation	/ref/Steinberg, P. (2001). The Social Construction of the Oceans. Cambridge: Cambridge University Press.
dc.relation	/ref/Stevenson, J. R. & Oxman, B. H. (1974). The Preparations for the Law of the Sea Conference. The American Journal of International Law, 68 (1), 1–32.
dc.relation	/ref/Tratado Esguerras-Bárcenas. (1928). Managua, 28 de marzo.
dc.relation	/ref/Treves, T. (2009). Convenciones de Ginebra sobre el Derecho del Mar, de 1958. New York: United Nations Audiovisual Library of International Law.
dc.relation	/ref/Tripolone, G. (2021). La nostalgia por el orden. Carl Schmitt y el Derecho Internacional. Ciudad de México: Tirant Lo Blanch México.
dc.relation	/ref/Zhao, S. (2018). China and the South China Sea Arbitration: Geopolitics vs International Law. Journal of Contemporary China, 27 (109), 1–15.
dc.rights	Derechos de autor 2022 Geopolítica(s). Revista de estudios sobre espacio y poder	es-ES
dc.source	Geopolítica(s). Revista de estudios sobre espacio y poder; Vol. 13 No. 1 (2022); 83-113	en-US
dc.source	Geopolítica(s). Revista de estudios sobre espacio y poder; Vol. 13 Núm. 1 (2022); 83-113	es-ES
dc.source	Geopolítica(s). Revista de estudios sobre espacio y poder; Vol. 13 N.º 1 (2022); 83-113	pt-PT
dc.source	2172-7155
dc.source	2172-3958
dc.subject	International Court of Justice	en-US
dc.subject	South America	en-US
dc.subject	legal-geopolitical discourse	en-US
dc.subject	ocean geopolitics	en-US
dc.subject	Exclusive Economic Zone	en-US
dc.subject	Corte Internacional de Justicia	es-ES
dc.subject	América del Sur	es-ES
dc.subject	Discurso legal-geopolítico	es-ES
dc.subject	geopolítica de los océanos	es-ES
dc.subject	Zona Económica Exclusiva	es-ES
dc.subject	Corte Internacional de Justiça	pt-PT
dc.subject	América do Sul	pt-PT
dc.subject	discurso jurídico-geopolítico	pt-PT
dc.subject	geopolítica oceânica	pt-PT
dc.subject	Zona Econômica Exclusiva	pt-PT
dc.title	The Exclusive Economic Zone: The Geopolitical Role of the International Court of Justice in the Peru-Chile and Nicaragua-Colombia Cases (2001-2014)	en-US
dc.title	La Zona Económica Exclusiva: el papel geopolítico de la Corte Internacional de Justicia en los casos Perú–Chile y Nicaragua–Colombia (2001–2014)	es-ES
dc.title	A Zona Econômica Exclusiva: o papel geopolítico da Corte Internacional de Justiça nos casos Peru-Chile e Nicarágua-Colômbia (2001-2014)	pt-PT
dc.type	info:eu-repo/semantics/article
dc.type	info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type	Artículo revisado por pares	es-ES