Mostrar el registro sencillo del ítem
| dc.creator | Jiménez Tisalema, Freddy Orlando | |
| dc.creator | Castro Montero, José Luis | |
| dc.date | 2022-07-12 | |
| dc.date.accessioned | 2023-03-15T20:06:14Z | |
| dc.date.available | 2023-03-15T20:06:14Z | |
| dc.identifier | http://www.revistarfjpuce.edu.ec/index.php/rfj/article/view/452 | |
| dc.identifier | 10.26807/rfj.vi.452 | |
| dc.identifier.uri | https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/handle/CLACSO/180641 | |
| dc.description | ABSTRACT:This research focuses its analysis on the evidence, in the processes of protection action given the absence of research on the subject and the deficient regulation in the Organic Law of Jurisdictional Guarantees and Constitutional Control. The importance of the subject of the study focuses its evaluation on the application of the different means of evidence, with particular emphasis on the evidence collected by commissions. The study aims to establish an argumentative position about the right to defense and its scope in the processes of protective action through the empirical analysis of all the processes of protective action selected by the Constitutional Court between 2019 and 2021. The results of the quantitative analysis show that the evidence by the commission shows: that the most common means of proof used at the time of filing or answering a protection action are in the first instance: documentary 70%, testimonial 13%, expert 7%, judicial inspection and evidence by commission 0%, while, on the other hand, in 10% of cases no means of proof were presented. Of the 91 sentences analyzed, 64 of them were appealed and heard in the second instance, from which it can be concluded that in 61 cases, representing 94% of the sample, no evidence was presented, while documentary evidence, judicial inspection, and evidence by commission represent 2% respectively. KEYWORDS: Evidence, jurisdictional guarantees, argumentation, protective action, facts. RESUMEN:Esta investigación centra su análisis en la prueba, en los procesos de acción de amparo dada la ausencia de investigaciones sobre el tema y la deficiente regulación en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. La importancia del tema de estudio centra su valoración en la aplicación de los diferentes medios de prueba, con especial énfasis en las pruebas recogidas por las comisiones. El estudio pretende establecer una posición argumentativa sobre el derecho de defensa y su alcance en los procesos de acción de tutela a través del análisis empírico de todos los procesos de acción de tutela seleccionados por la Corte Constitucional entre 2019 y 2021. Los resultados del análisis cuantitativo muestran que las pruebas por comisión demuestran: que los medios probatorios más utilizados al momento de interponer o contestar una acción de tutela son en primera instancia: la documental 70%, la testimonial 13%, la pericial 7%, la inspección judicial y la prueba por comisión 0%, mientras que, por otro lado, en el 10% de los casos no se presentó ningún medio probatorio. De las 91 sentencias analizadas, 64 de ellas fueron recurridas y vistas en segunda instancia, de lo que se puede concluir que en 61 casos, que representan el 94% de la muestra, no se presentó ningún medio de prueba, mientras que la prueba documental, la inspección judicial y la prueba por comisión representan el 2% respectivamente. CÓDIGO JEL: K4, D23 | es-ES |
| dc.description | This research focuses its analysis on the evidence, in the processes of protection action given the absence of research on the subject and the deficient regulation in the Organic Law of Jurisdictional Guarantees and Constitutional Control. The importance of the subject of the study focuses its evaluation on the application of the different means of evidence, with particular emphasis on the evidence collected by commissions. The study aims to establish an argumentative position about the right to defense and its scope in the processes of protective action through the empirical analysis of all the processes of protective action selected by the Constitutional Court between 2019 and 2021. The results of the quantitative analysis show that the evidence by the commission shows: that the most common means of proof used at the time of filing or answering a protection action are in the first instance: documentary 70%, testimonial 13%, expert 7%, judicial inspection and evidence by commission 0%, while, on the other hand, in 10% of cases no means of proof were presented. Of the 91 sentences analyzed, 64 of them were appealed and heard in the second instance, from which it can be concluded that in 61 cases, representing 94% of the sample, no evidence was presented, while documentary evidence, judicial inspection, and evidence by commission represent 2% respectively. JEL CODE: K4, D23 | en-US |
| dc.description | Cette recherche concentre son analyse sur la preuve, dans les processus d'action de protection compte tenu de l'absence de recherche sur le sujet et de la réglementation déficiente dans la loi organique des garanties juridictionnelles et du contrôle constitutionnel. L'importance du sujet de l'étude concentre son évaluation sur l'application des différents moyens de preuve, avec un accent particulier sur les preuves recueillies par les commissions. L'étude vise à établir une position argumentative sur le droit à la défense et sa portée dans les processus d'action de protection à travers l'analyse empirique de tous les processus d'action de protection sélectionnés par la Cour constitutionnelle entre 2019 et 2021. Les résultats de l'analyse quantitative montrent que la preuve par la commission montre : que les moyens de preuve les plus couramment utilisés au moment de déposer ou de répondre à une action de protection sont en première instance : documentaire 70%, testimonial 13%, expert 7%, contrôle judiciaire et preuve par commission 0 %, alors qu'en revanche, dans 10 % des cas, aucun moyen de preuve n'a été présenté. Sur les 91 condamnations analysées, 64 d'entre elles ont été portées en appel et entendues en deuxième instance, d'où l'on peut conclure que dans 61 affaires, représentant 94 % de l'échantillon, aucune preuve n'a été présentée, tandis que la preuve documentaire, le contrôle judiciaire et la preuve par commission représentent respectivement 2 %. CODE JEL : K4, D23 | fr-FR |
| dc.description | Questa ricerca incentra la sua analisi sull'evidenza, nei processi di azione di tutela data l'assenza di ricerche sull'argomento e la normativa carente nella Legge Organica delle Garanzie Giurisdizionali e del Controllo Costituzionale. L'importanza dell'oggetto dello studio incentra la sua valutazione sull'applicazione dei diversi mezzi di prova, con particolare enfasi sulle prove raccolte dalle commissioni. Lo studio si propone di stabilire una posizione argomentativa circa il diritto alla difesa e la sua portata nei processi di azione di tutela attraverso l'analisi empirica di tutti i processi di azione di tutela selezionati dalla Corte Costituzionale tra il 2019 e il 2021. I risultati dell'analisi quantitativa mostrano che dalle prove della commissione emerge: che i mezzi di prova più comuni utilizzati al momento del deposito o della risposta ad un'azione di tutela sono in primo luogo: documentario 70%, testimonial 13%, perito 7%, accertamento giudiziario e prove su commissione 0%, mentre, invece, nel 10% dei casi non sono stati presentati mezzi di prova. Delle 91 sentenze analizzate, 64 sono state impugnate e ascoltate in secondo grado, da cui si può concludere che in 61 casi, che rappresentano il 94% del campione, non sono state presentate prove, mentre prove documentali, ispezioni giudiziarie e prove per commissione rappresentano rispettivamente il 2%. CODICE JEL: K4, D23 | it-IT |
| dc.description | Esta pesquisa foca sua análise nas provas, nos processos de ação de proteção diante da ausência de pesquisas sobre o tema e da deficiente regulamentação na Lei Orgânica de Garantias Jurisdicionais e Controle Constitucional. A importância do objecto do estudo centra a sua avaliação na aplicação dos diferentes meios de prova, com particular destaque para as provas recolhidas pelas comissões. O estudo visa estabelecer um posicionamento argumentativo sobre o direito de defesa e seu alcance nos processos de ação protetiva por meio da análise empírica de todos os processos de ação protetiva selecionados pelo Tribunal Constitucional entre 2019 e 2021. Os resultados da análise quantitativa mostram que as provas da comissão demonstrem: que os meios de prova mais utilizados no momento da propositura ou contestação da ação protetiva são em primeira instância: documental 70%, testemunhal 13%, pericial 7%, perícia judicial e prova por comissão 0%, enquanto, por outro lado, em 10% dos casos não foram apresentados meios de prova. Das 91 sentenças analisadas, 64 delas foram recorridas e ouvidas em segunda instância, do que se pode concluir que em 61 processos, representando 94% da amostra, não foram apresentadas provas, enquanto provas documentais, inspecção judicial e provas por comissão representam 2% respectivamente. CÓDIGO JEL: K4, D23 | pt-BR |
| dc.format | application/pdf | |
| dc.language | spa | |
| dc.publisher | Pontificia Universidad Católica del Ecuador - PUCE: Centro de Publicaciones y Dirección de Investigación | es-ES |
| dc.relation | http://www.revistarfjpuce.edu.ec/index.php/rfj/article/view/452/250 | |
| dc.rights | Derechos de autor 2022 freddy jimenez, José Luis Castro Montero | es-ES |
| dc.source | Revista Facultad de Jurisprudencia ; Núm.12: Revista Facultad de Jurisprudencia | es-ES |
| dc.source | Revista Facultad de Jurisprudencia ´(Journal Faculty of Jurisprudence); Núm.12: Revista Facultad de Jurisprudencia | en-US |
| dc.source | Revista Facultad de Jurisprudencia; Núm.12: Revista Facultad de Jurisprudencia | fr-FR |
| dc.source | Revista Facultad de Jurisprudencia; Núm.12: Revista Facultad de Jurisprudencia | it-IT |
| dc.source | Revista Facultad de Jurisprudencia ; Núm.12: Revista Facultad de Jurisprudencia | pt-BR |
| dc.source | 2588-0837 | |
| dc.source | 10.26807/rfj.vi | |
| dc.subject | evidence | en-US |
| dc.subject | jurisdictional guarantees | en-US |
| dc.subject | argumentation | en-US |
| dc.subject | amparo action | en-US |
| dc.subject | facts | en-US |
| dc.subject | prueba | es-ES |
| dc.subject | garantías jurisdiccionales | es-ES |
| dc.subject | argumentación | es-ES |
| dc.subject | acción de protección | es-ES |
| dc.subject | hechos | es-ES |
| dc.subject | preuve | fr-FR |
| dc.subject | garanties juridictionnelles | fr-FR |
| dc.subject | argumentation | fr-FR |
| dc.subject | recours en amparo | fr-FR |
| dc.subject | faits | fr-FR |
| dc.subject | prove | it-IT |
| dc.subject | garanzie giurisdizionali | it-IT |
| dc.subject | argomentazioni | it-IT |
| dc.subject | azioni amparo | it-IT |
| dc.subject | fatti | it-IT |
| dc.subject | provas | pt-BR |
| dc.subject | garantias jurisdicionais | pt-BR |
| dc.subject | argumentação | pt-BR |
| dc.subject | ação de amparo | pt-BR |
| dc.subject | fatos | pt-BR |
| dc.title | La prueba en los procesos de acción de protección: análisis empírico de los procesos seleccionados por la Corte Constitucional (2019-2021) | es-ES |
| dc.title | Evidence in protective action proceedings: an empirical analysis of selected proceedings by the Constitutional Court (2019-2021) | en-US |
| dc.title | La preuve dans les processus d'action de protection : analyse empirique des processus sélectionnés par la Cour constitutionnelle (2019-2021) | fr-FR |
| dc.title | L'evidenza nei processi di azione di tutela: analisi empirica dei processi selezionati dalla Corte Costituzionale (2019-2021) | it-IT |
| dc.title | A evidência nos processos de ação de proteção: análise empírica dos processos selecionados pelo Tribunal Constitucional (2019-2021) | pt-BR |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/article | |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| Ficheros | Tamaño | Formato | Ver |
|---|---|---|---|
|
No hay ficheros asociados a este ítem. |
|||