This article examines the concept of ‘populism’ in the light of its neoliberal opponents’ discourse. The heuristic scope of the term, which its current political use has been devaluing, both in lay and scientific debates, is put into question. Starting from Quentin Skinner’s theory, we propose a political reading of the concept and postulate that its use (and, therefore, the content assigned to it) teaches us much (or more) about the person, movement, or party using it than about the party or the person that it designates. The anti-populist discourse is at the same time a rejection of the people/ethnos (nationalism as the essence of populism), a denial of the people/démos (populism as a pathology of democracy because it establishes the tyranny of majority against the elite), an accusation of the people/pléthos (the fragile mass manipulated by a leader and the intellectuals), and a critique of the ‘idolatry of State’ on the part of populists who oppose economic liberalism in the name of an obsessive egalitarianism. We conclude that ‘populism’ is a ‘kampfbegrief’ (a ‘battle concept’), as totalitarianism once was and it may be seen as a continuation of Cold War anticommunism.Este artículo examina el concepto de “populismo” a la luz del discurso de sus oponentes neoliberales. Se cuestiona el alcance heurístico del término, que su uso político actual ha ido desvalorizando, tanto en los debates profanos como en los científicos. Partiendo de la teoría de Quentin Skinner, se propone una lectura política del concepto y se postula que su uso (y el contenido por ende que se le da) nos enseña tanto (o más) sobre la persona, el movimiento o el partido que lo usa que sobre el partido o la persona que designa. El discurso antipopulista es a la vez un rechazo del pueblo/etnos (el nacionalismo como esencia del populismo), una negación del pueblo/démos (el populismo como patología de la democracia porque establece la tiranía de la mayoría en contra de la élite), una acusación al pueblo/pléthos (la masa frágil manipulada por un líder e intelectuales) y una crítica a la “estadolatría” de los populistas opuestos al liberalismo económico en nombre de un igualitarismo obsesivo. Se concluye que el “populismo” es un “kampfbegrief” (un “concepto de combate”), como lo fue otrora el totalitarismo y puede entenderse como una continuación del anticomunismo de la Guerra Fría.